projects

Non-entry for insufficiently reasoned tax appeal

2C_523/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIJun 23, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a Thurgau Tax Appeal Commission decision that had refused to hear his tax appeal after he failed to pay a CHF 500 advance fee. Before the Federal Supreme Court, he requested a return to the prior procedural stage, relying on unspecified illness and foreign travel. The Court held that the submission did not address the reasoning of the appealed decision and did not satisfy the federal reasoning requirements. It therefore did not enter into the appeal and charged the appellant CHF 400 in court costs.

Omnilex headnote

Art. 42(2) and 106(2) BGG; Art. 108(1)(b) BGG: a federal appeal must substantively engage with the reasoning of the challenged decision and specify, with reference to the contested grounds, why it is unlawful. Bare assertions, unsubstantiated factual allegations, or submissions aimed only at a missed deadline do not satisfy the reasoning burden. If the appeal is manifestly insufficiently reasoned, the Federal Supreme Court may decline to enter under the simplified procedure.

Full text

{T 0/2}
2C_523/2011

Urteil vom 23. Juni 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Steueramt der Stadt Diessenhofen,
Hintergasse 49, 8253 Diessenhofen,
Steuerverwaltung des Kantons Thurgau, Schlossmühlestrasse 15, 8510 Frauenfeld.

Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuern 2007,

Beschwerde gegen den Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Thurgau vom 16. Mai 2011.
Erwägungen:
Mit Urteil des Bundesgerichts 2C_372/2010 vom 10. August 2010 wurde die Veranlagung von X.________ zu den Staats- und Gemeindesteuern 2007 im Kanton Thurgau rechtskräftig. Im Zusammenhang mit der diesbezüglich erstellten Schlussabrechnung gelangte dieser an die Steuerrekurskommission des Kantons Thurgau, welche ihn mit Verfügung vom 10. März 2011 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 500.-- bis zum 11. April 2011 verpflichtete, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungs- bzw. Säumnisfall. Der Vorschuss wurde innert der gesetzten Frist nicht geleistet, weshalb die Steuerrekurskommission mit Entscheid vom 16. Mai 2011 auf den Rekurs nicht eintrat.

Mit Rechtsschrift vom 19. Juni 2011 beantragt X.________ dem Bundesgericht "Rückversetzung in den alten Verfahrensstand vom April 2011, vor der Zahlungsaufforderung von 500 sfr für die Bearbeitung meiner umfangreichen Beschwerden." Die Rechtsschrift lässt jegliche Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids zur Kostenvorschusspflicht im Rekursverfahren und den diesbezüglichen verfahrensrechtlichen Konsequenzen vermissen. Weder mit dem Hinweis auf eine nicht näher spezifizierte und erst recht nicht belegte eigene Krankheit "im April" noch mit der Begründung, er habe sich zwischen dem 6. und 29. April 2011 im Ausland aufgehalten, vermag der Beschwerdeführer zu erklären, warum er zur Leistung des Kostenvorschusses nicht verpflichtet gewesen wäre bzw. warum er der ihm bereits am 10. März 2011 eröffneten entsprechenden Auflage nicht nachgekommen ist, selbst nicht nachträglich in der ersten Hälfte des Monats Mai 2011, als er nicht mehr landesabwesend war. Ohnehin zielen diese Vorbringen höchstens auf eine Fristwiederherstellung ab, die ohnehin nicht unmittelbar beim Bundesgericht geltend zu machen gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_345/2011 vom 10. Mai 2010 E. 2).

Die Beschwerde enthält mithin offensichtlich keine den gesetzlichen Anforderungen (vgl. Art. 42 Abs. 2 bzw. 106 Abs. 2 BGG) genügende Begründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), und es ist darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Steuerrekurskommission des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Juni 2011

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller

Keywords

tax appealcost advancenon-entryreasoning requirementdeadline restorationsimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements under the Supreme Court Act

Extracted holding

No. The filing did not engage with the challenged decision and did not show why the advance payment order or the non-entry decision was unlawful.

Extracted reasoning

The appellant’s references to illness and travel abroad were unsubstantiated and, in any event, would at most concern a missed deadline. The brief therefore failed to satisfy Art. 42(2) and 106(2) BGG, making non-entry appropriate under Art. 108(1)(b) BGG.

Key legal question

Whether the non-entry decision of the Thurgau Tax Appeal Commission should be set aside

Extracted holding

No. The Commission had ordered a CHF 500 cost advance and warned of non-entry; because the advance was not paid in time, the non-entry decision stood.

Extracted reasoning

The appellant did not provide any legally sufficient argument against the advance-payment requirement or its procedural consequence.

Key legal question

Court costs of the federal proceedings

Extracted holding

The appellant must bear the federal court costs.

Extracted reasoning

As the appeal was not admitted, costs were imposed on the appellant.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.