2C_49/2007•Non-entry on appeal against customs remission refusal
2C_49/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIMar 9, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ GmbH sought remission of customs duties for financial hardship. The Federal Customs Directorate refused the request, and the Federal Administrative Court dismissed the complaint. The company then sent the Federal Supreme Court a letter within the appeal period, but without reasons or prayers for relief. The Federal Supreme Court held that public-law appeals are excluded against decisions on remission of duties and, in any event, the filing was only an appeal notice. It therefore refused to enter into the appeal and ordered CHF 500 in court costs against the appellant.
Art. 83 lit. m BGG; Art. 42 Abs. 1 and Art. 100 Abs. 1 BGG; admissibility of a public-law appeal against a decision on remission of customs duties. Decisions concerning the remission of duties are encompassed by the exclusion from appeal in Art. 83 lit. m BGG, customs duties being taxes within the meaning of that provision and Art. 127 ZG. Independently thereof, an appeal must, within the statutory time limit, contain prayers for relief and reasons; a mere notice of appeal does not preserve the deadline. Where the Court cannot enter into the matter, the simplified non-entry procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG applies, with costs charged to the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
2C_49/2007 /leb
Urteil vom 9. März 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Parteien
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössische Oberzolldirektion,
Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I,
Postfach, 3000 Bern 14.
Gegenstand
Zollnachlass,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, vom 7. Februar 2007.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die in Deutschland domizilierte X.________ GmbH, Transportunternehmen, ersuchte am 30. März 2005 die Oberzolldirektion um Erlass einer Zollabgabe in Höhe von Fr. 6'237.40.-- wegen besonderer finanzieller Härte. Die Oberzolldirektion lehnte das Erlassgesuch am 24. Mai 2005 ab. Mit Urteil vom 7. Februar 2007 wies das Bundesverwaltungsgericht die gegen den negativen Erlassentscheid erhobene Beschwerde ab. Mit Schreiben vom 28. Februar 2007, an das Bundesverwaltungsgericht adressiert und dort am 5. März 2007 eingegangen, erklärte die X.________ GmbH, zur Fristwahrung vorsorglich ein Rechtsmittel einzulegen. Das Bundesverwaltungsgericht hat das Schreiben mitsamt einer Kopie seines Urteils vom 7. Februar 2007 am 7. März 2007 zuständigkeitshalber dem Bundesgericht übermittelt.
2.
2.1 Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts. Es kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) angefochten werden; dies aber nur unter der Voraussetzung, dass kein Ausschlussgrund vorliegt. Gemäss Art. 83 lit. m BGG ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über die Stundung und den Erlass von Abgaben. Gemeint sind alle Arten von Abgaben (Hansjörg Seiler, Stämpflis Handkommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Rz. 84 zu Art. 83, S. 331). Zölle sind Abgaben, und Entscheide über den Zollnachlass (Art. 127 des Zollgesetzes [ZG; SR 631.0]) werden von dieser Bestimmung erfasst. Vorliegend kann gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts nicht Beschwerde ans Bundesgericht erhoben werden. Auf die Beschwerde könnte, selbst wenn sie zulässig wäre, aus einem weiteren Grund nicht eingetreten werden: Die gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG innert 30 Tagen nach Eröffnung des anzufechtenden Entscheids beim Bundesgericht einzureichende Rechtsschrift hat die Begehren und deren Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 und BGG); das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 28. Februar 2007 erweist sich als blosse Beschwerdeanmeldung, welche zur Fristwahrung nicht genügt.
2.2 Gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Entsprechend sind die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident
im Verfahren nach Art. 108 BGG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Eidgenössischen Oberzolldirektion und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. März 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the Federal Administrative Court judgment on customs remission was admissible before the Federal Supreme Court.
The appeal was inadmissible because decisions on remission of duties are excluded from public-law appeals.
Art. 83 lit. m BGG excludes appeals against decisions on deferment and remission of taxes, including customs duties and remission under Art. 127 ZG.
Whether the appellant's filing of 28 February 2007 preserved the deadline for a proper appeal.
No; the filing was only a notice of appeal and did not contain requests or reasons as required.
A written appeal under Art. 42(1) and Art. 100(1) BGG must state prayers for relief and reasons; a mere appeal notice is insufficient.
Allocation of court costs.
Court costs were charged to the appellant in the amount of CHF 500.
Because the appeal was not entered into under Art. 108(1)(a) BGG, costs follow Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.