Non-payment of court advance leads to non-entry

2C_482/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IIJul 4, 2012Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged the St. Gallen Administrative Court judgment confirming the refusal of family reunification for her daughter. After the Federal Supreme Court ordered an advance on costs and granted a grace period, the appellant still did not pay CHF 2,000. The single judge therefore issued a simplified non-entry decision. The court also imposed court costs of CHF 300 on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 62 Abs. 1 and 3 BGG; non-payment of the advance on costs as a ground for non-entry. The party seising the Federal Supreme Court must pay an advance corresponding to the expected court costs. If the advance is not paid within the set time limit, and after a granted grace period if applicable, the Court shall not enter into the matter. The non-entry decision may be rendered in simplified procedure under Art. 108 BGG. Court costs are allocated according to the outcome pursuant to Art. 65 and Art. 66 BGG.

Full text

{T 0/2}
2C_482/2012

Urteil vom 4. Juli 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Herr Klausfranz Rüst-Hehli,

gegen

Migrationsamt des Kantons St. Gallen,
Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons
St. Gallen.

Gegenstand
Familiennachzug für Tochter,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. April 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von X.________ vom 18. Mai 2012 gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. April 2012, womit die Verweigerung des Familiennachzugs für ihre Tochter Y.________ bestätigt wurde,

in Erwägung,
dass die Partei, die das Bundesgericht anruft, einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat (Art. 62 Abs. 1 BGG),
dass der Instruktionsrichter bzw. der Abteilungspräsident (vgl. Art. 32 Abs. 1 BGG) zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist und bei deren unbenütztem Ablauf eine Nachfrist ansetzt, wobei das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt, wenn der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet wird (Art. 62 Abs. 3 BGG),
dass die Beschwerdeführerin den ihr mit Verfügung vom 23. Mai 2012 auferlegten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- auch innert der mit (ihrem Vertreter am 18. Juni 2012 gültig eröffneter) Verfügung vom 15. Juni 2012 - unter Androhung des Nichteintretens im Säumnisfall - auf den 26. Juni 2012 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, weshalb gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Juli 2012

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller

Keywords

family reunificationadvance on costsnon-entrygrace periodcostsadministrative appeal

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint could be heard despite non-payment of the requested court advance within the extended deadline.

Extracted holding

No. Because the appellant did not pay the required advance on costs even within the set grace period, the court had to decline to enter into the complaint.

Extracted reasoning

Under Art. 62 BGG, the appellant must pay an advance on costs; if the advance is not paid within the grace period, the Federal Supreme Court does not enter on the filing. The statutory conditions for non-entry were met.

Key legal question

Allocation of court costs after non-entry.

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant in line with the outcome.

Extracted reasoning

Costs follow the procedural result under Art. 66 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.