2C_352/2007•Detention appeal struck out after removal to Cameroon
2C_352/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIJul 19, 2007Not Examined
Extracted by Omnilex
X., a Cameroonian national, challenged her immigration detention before the Federal Court after the Bern detention court had authorized the detention until 8 October 2007. Before the Federal Court could rule, she was removed to Cameroon on 13 July 2007. The Instruction Judge held that the appeal had become moot because no effective relief remained available, and the proceedings were struck out. No court costs were charged and no party compensation was granted. The appellant’s separate complaint about police treatment was forwarded to the cantonal migration authority.
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG; Dahinfall des Rechtsschutzinteresses im bundesgerichtlichen Verfahren: Fällt das aktuelle praktische Interesse an der Beurteilung der Beschwerde während des Verfahrens weg, so wird die Sache als gegenstandslos abgeschrieben. In einem solchen Fall entscheidet das Bundesgericht regelmässig im vereinfachten Verfahren durch den Instruktionsrichter. Kosten können nach Art. 66 Abs. 1 BGG unter Berücksichtigung von Art. 71 BGG i.V.m. Art. 72 BZP erlassen werden; Parteientschädigungen setzen ein entschädigungsfähiges Obsiegen oder eine besondere Kostenregel voraus (Art. 68 Abs. 1-3 BGG).
{T 0/2}
2C_352/2007/leb
Verfügung vom 19. Juli 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Karlen, Instruktionsrichter,
Gerichtsschreiber Merz.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Migrationsdienst des Kantons Bern,
Eigerstrasse 73, 3011 Bern,
Haftgericht III Bern-Mittelland,
Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern.
Gegenstand
Ausschaffungshaft gemäss Art. 13b ANAG,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Haftgerichts III Bern-Mittelland vom 10/12. Juli 2007.
Es wird in Erwägung gezogen:
Die aus Kamerun stammende X.________ (geb. 1968) wurde am 9. Juli 2007 in Ausschaffungshaft genommen, welche der Haftrichter 5 am Haftgericht III Bern-Mittelland in der mündlichen Verhandlung vom 10. Juni 2007 bis zum 8. Oktober 2007 bewilligte (schriftliche Ausfertigung des Entscheids vom 12. Juli 2007). Noch am 12. Juli 2007 wandte sich X.________ an das Haftgericht mit in französischer Sprache abgefasstem Schreiben. Im Einverständnis mit ihr leitete das Haftgericht das Schreiben an das Bundesgericht weiter. Am 17. Juli 2007 wurde dem Bundesgericht mitgeteilt, dass X.________ am 13. Juli 2007 nach Kamerun zurückgeführt worden sei. Damit ist das Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Angelegenheit durch das Bundesgericht dahingefallen. Das Verfahren beim Bundesgericht ist mithin durch Entscheid des Instruktionsrichters abzuschreiben (Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG). Auf die Erhebung von Kosten wird verzichtet (Art. 66 Abs. 1 und Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 72 BZP). Parteientschädigungen werden nicht geschuldet (Art. 68 Abs. 1-3 BGG).
Da sich X.________ in ihrer Rechtsschrift mit Datum vom 13. Juli 2007 gegen ihre Behandlung durch einen Polizeibeamten anlässlich ihrer Verhaftung beschwert, wird eine Kopie dieses Schreibens an den Migrationsdienst des Kantons Bern weitergeleitet. Der Migrationsdienst wird auch ersucht, dafür besorgt zu sein, dass die vorliegende Verfügung der Beschwerdeführerin eröffnet wird.
Demnach verfügt der Instruktionsrichter:
1.
Das Verfahren wird infolge Dahinfallens des Rechtsschutzinteresses abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird dem Migrationsdienst des Kantons Bern - für sich und die Beschwerdeführerin - (mit Kopie von act. 3) und dem Haftgericht III Bern-Mittelland sowie dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Juli 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Instruktionsrichter: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against removal detention remained justiciable after the appellant's return to Cameroon.
The legal interest in judicial review had ceased to exist, so the Federal Court struck the case from the docket.
Because the appellant had already been returned to Cameroon, the court could no longer grant effective relief; the matter was therefore moot.
Whether court costs should be charged despite the proceedings being struck out as moot.
No costs were imposed.
The court waived costs under the cited procedural rules.
Whether party compensation was owed.
No party compensation was awarded.
The court found no basis for compensation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.