projects

Appeal declared moot after cantonal non-entry decision

2C_339/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIJul 13, 2007Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against the refusal of interim measures in an expulsion case. While the appeal was pending, the cantonal administrative court issued a final non-entry decision because the appellant had not paid the requested cost advance. The Federal Court held that the dispute and any legal interest in review had thereby fallen away. It therefore struck the proceedings from the docket and charged the court fee of CHF 500 to the appellant, with no party compensation.

Omnilex headnote

Art. 32 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG; Art. 68 Abs. 4 BGG; mootness after supervening cantonal final decision. When the last cantonal instance renders a final decision and the federal remedy thereby loses its object, the proceedings are to be struck off by the instructing judge or chamber president. For the allocation of costs, the court may consider the prospects existing before the cause of mootness; if the case becomes moot through a party’s conduct, the costs are normally borne by that party. The party responsible for unnecessary proceedings must pay them within the meaning of Art. 66 Abs. 3 BGG; no party compensation is due in such constellations.

Full text

{T 0/2}
2C_339/2007 /leb

Verfügung vom 13. Juli 2007
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Pollux N. Kaldis,

gegen

Regierungsrat des Kantons Zürich,
Kaspar Escher-Haus, 8090 Zürich,
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich,
4. Abteilung, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand
Ausweisung (Abweisung vorsorglicher Massnahmen),

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 4. Abteilung, vom 21. Mai 2007.

Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Der aus der Republik Serbien stammende X.________, geboren 1969, wurde für die Dauer von fünf Jahren aus der Schweiz ausgewiesen. Das Bundesgericht wies die gegen den die Ausweisung bestätigenden Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. August 2006 erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit Urteil 2A.591/2006 vom 18. Dezember 2006 ab.

Der Regierungsrat des Kantons Zürich wies am 28. März 2007 ein Gesuch des Ausländers um Wiedererwägung des Ausweisungsentscheids ab. Dagegen erhob X.________ am 14. Mai 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Der Präsident von dessen 4. Abteilung wies mit Zwischenverfügung vom 21. Mai 2007 ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme (Verzicht auf den Ausweisungsvollzug während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens) ab; auf ein diesbezügliches Wiedererwägungsgesuch trat er am 31. Mai 2007 nicht ein.

X.________ reichte am 25. Juni 2007 beim Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügungen vom 21. Mai und 31. Mai 2007 ein.

Mit Beschluss vom 5. Juli 2007 ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich (4. Abteilung, 4. Kammer) auf die Beschwerde vom 14. Mai 2007 nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer innert Frist den Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte.

Mit der Fällung des instanzabschliessenden Entscheids der letzten kantonalen Instanz ist der Gegenstand des bundesrechtlichen Rechtsmittels bzw. jegliches Rechtsschutzinteresse an dessen Behandlung dahingefallen. Das Verfahren kann daher, durch Verfügung des Instruktionsrichters bzw. des Abteilungspräsidenten (vgl. Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG), abgeschrieben werden, wobei er mit summarischer Begründung über die Prozesskosten entscheidet (Art. 72 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG). Für den Kostenentscheid können massgeblich sein die Verhältnisse vor Eintritt des Erledigungsgrundes (Prozessaussichten); wird der Erledigungsgrund durch das Verhalten einer Partei herbeigeführt, sind die Kosten regelmässig ihr aufzuerlegen; dies ergibt sich aus Art. 66 Abs. 3 BGG, wonach unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht.
Das kantonale Verfahren ist durch einen vom Beschwerdeführer verursachten Nichteintretensentscheid vorzeitig erledigt worden. Allein darum ist die vorliegende Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegenstandslos geworden. Unter diesen Umständen sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, und er hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 66 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit Art. 68 Abs. 4 BGG).

Demnach verfügt der Präsident:
1.
Das Verfahren wird abgeschrieben.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich sowie dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Juli 2007
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

expulsionmootnessinterim reliefcost advancecourt costsnon-entryparty compensation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal remained admissible after the cantonal proceedings ended with a non-entry decision.

Extracted holding

The appeal became moot because the subject matter and any protected interest in review fell away once the cantonal instance issued its final non-entry decision.

Extracted reasoning

With the final decision of the last cantonal instance, the dispute before the Federal Court and any interest in its adjudication ceased to exist; the case had to be struck from the docket.

Key legal question

Who bears the costs after the appeal became moot due to the appellant's conduct?

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant and no party compensation was awarded.

Extracted reasoning

The cantonal proceeding ended prematurely because of a non-entry decision caused by the appellant, namely failure to pay the advance on costs; under these circumstances the costs fall to the party causing the termination.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.