Inadmissibility for lack of current interest in deportation detention appeal

2C_298/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IIJun 25, 2007Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged the cantonal confirmation of the extension of his administrative detention pending removal. The Federal Supreme Court held that the detention had expired on 2007-06-19, so the appeal no longer served a current practical interest. As no exceptional reason justified departing from that requirement, the court entered no further into the merits and used the simplified procedure. The request for suspensive effect was moot, full legal aid was refused because the appeal was plainly doomed to fail, and no judicial fee was charged.

Omnilex headnote

Art. 89 al. 1 let. c LTF; admissibility of a public-law appeal requires a current practical interest. Where the challenged detention period has expired and there is no new decision under review, the appeal becomes inadmissible unless exceptional circumstances justify waiving the current-interest requirement. Manifest inadmissibility may be disposed of summarily under Art. 108 LTF without an exchange of written submissions. A request for suspensive effect falls away with the inadmissibility decision. Legal aid under Art. 64 LTF is denied where the appeal is hopeless; the court may nevertheless waive fees under Art. 66 al. 1 LTF in light of the circumstances.

Full text

2C_298/2007/CFD/elo
{T 0/2}

Arrêt du 25 juin 2007
IIe Cour de droit public

Composition
Le Juge fédéral Merkli, Président.
Greffière: Mme Charif Feller.

Parties
X.________, recourant,
représenté par Me Christophe Tafelmacher, avocat,

contre

Juge de paix du district de Lausanne, Côtes-de-Montbenon 8, case postale, 1014 Lausanne,
Service de la population du canton de Vaud, Secteur Départs, avenue de Beaulieu 19, 1014 Lausanne,
Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Palais de justice de l'Hermitage, route du Signal 8, 1014 Lausanne.

Objet
Détention en vue de refoulement (art. 13b LSEE),

recours en matière de droit public contre l'arrêt de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 10 mai 2007.

Le Président, considérant:
Que, dès le 19 décembre 2006, X.________ a été mis en détention administrative,
que, par ordonnance du 19 mars 2007, le Juge de paix du district de Lausanne a prolongé jusqu'au 19 juin 2007 la détention de l'intéressé,
que, par arrêt du 10 mai 2007, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé la prolongation de la détention de l'intéressé, ordonnée le 19 mars 2007,
qu'agissant par la voie du recours en matière de droit public, le 21 juin 2007, le recourant demande au Tribunal fédéral, principalement, la réforme de l'arrêt entrepris et, subsidiairement, son annulation,
que la détention a été prolongée jusqu'au 19 juin 2007, de sorte qu'à ce jour, elle a été soit levée, soit prolongée par une nouvelle décision qui peut, le cas échéant, faire l'objet d'un recours auprès du Tribunal fédéral,
que, dès lors, l'intérêt actuel (cf. art. 89 al. 1 let. c de la loi sur le Tribunal fédéral, LTF) au présent recours fait défaut,
qu'en l'espèce, les conditions qui permettraient de renoncer exceptionnellement à l'exigence d'un intérêt actuel ne sont pas réalisées (cf. ATF 128 II 34 consid. 1b p. 36), le conseil du recourant omettant de s'exprimer sur cette question,
que, manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF), le présent recours doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il soit nécessaire d'ordonner un échange d'écritures,
qu'avec ce prononcé, la demande d'effet suspensif devient sans objet,
que la demande d'assistance judiciaire complète doit être rejetée, les conclusions du recours paraissant d'emblée vouées à l'échec (cf. art. 64 al. 1 à 3 LTF),
que, compte tenu des circonstances, il se justifie cependant de statuer sans frais (art. 66 al. 1 2ème phrase LTF).

Par ces motifs, vu l'art. 108 LTF, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire du recourant, au Juge de paix du district de Lausanne, au Service de la population et à la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 25 juin 2007
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: La greffière:

Keywords

administrative detentionremovalcurrent interestinadmissibilitysimplified procedurelegal aidcourt fees

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the public-law appeal against the detention extension remained admissible despite the expiry of the challenged detention period

Extracted holding

The appeal was inadmissible because the appellant no longer had a current practical interest in the decision.

Extracted reasoning

The detention had been extended only until 2007-06-19, so it had either ended or been replaced by a new decision. No exceptional grounds justified dispensing with the requirement of a current interest.

Key legal question

Whether the case should proceed under the simplified procedure

Extracted holding

Yes, the appeal was manifestly inadmissible and was decided under the simplified procedure without exchange of written submissions.

Extracted reasoning

Manifest inadmissibility under Art. 108 para. 1 let. a LTF allowed summary disposal under Art. 108 LTF.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained pending

Extracted holding

It became moot once the appeal was declared inadmissible.

Extracted reasoning

Without a live appeal, there was no basis to decide on interim suspensive relief.

Key legal question

Whether full legal aid should be granted

Extracted holding

Full legal aid was denied because the appeal was doomed to fail from the outset.

Extracted reasoning

Under Art. 64 LTF, legal aid requires non-futile prospects of success, which were absent here.

Key legal question

Whether court fees should be charged

Extracted holding

No court fee was charged in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to refrain from charging fees under Art. 66 para. 1 LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.