2C_22/2011•Detention upheld due to risk of absconding and removal delay
2C_22/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIJan 14, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed, insofar as it entered into it, a complaint by a Nigerian man held in deportation detention. It held that his final removal order, failure to leave Switzerland, repeated non-compliance with assigned residence, and criminal conduct justified a risk of absconding. Removal to Nigeria was not shown to be legally or factually impossible at the relevant time, and later developments had to be raised in a separate release request. The Court waived costs and asked the migration office to ensure proper service of the judgment.
Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG; Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG; deportation detention and risk of absconding. A final removal order, coupled with non-departure, repeated failure to comply with assigned whereabouts and criminal conduct, may justify a concrete risk of absconding. Difficulties in organizing return do not suffice to render removal impossible in law or fact; what matters is the situation at the time of the contested decision, subject to later review in a release application. In federal complaints, the decision under attack must be specifically challenged and the court examines admissibility and timeliness ex officio (consid. 2).
{T 0/2}
2C_22/2011
Urteil vom 14. Januar 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Bundesrichterin Aubry Girardin,
Bundesrichter Donzallaz,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
X.________, zzt. in Ausschaffungshaft,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Migration des Kantons Schwyz.
Gegenstand
Ausschaffungshaft,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz, AuG-Einzelrichter,
vom 18. November 2010.
Erwägungen:
1.
X.________ (geb. 1991) stammt aus Nigeria. Er reiste am 5. Juli 2009 illegal in die Schweiz ein. Das Bundesamt für Migration trat am 19. November 2009 auf sein Asylgesuch nicht ein und wies ihn weg. Am 17. November 2010 nahm das Amt für Migration des Kantons Schwyz X.________ in Ausschaffungshaft, welche der AuG-Einzelrichter am Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz am 18. November 2010 prüfte und bis längstens zum 16. Februar 2011 bestätigte. Mit Eingabe in englischer Sprache vom 5. Januar 2011 (Postaufgabe: 7. Januar 2011) ersucht X.________ sinngemäss darum, ihn aus der Haft zu entlassen.
2.
Die Beschwerde ist - soweit sich X.________ darin überhaupt sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 133 II 249 E. 1.4.1) und seine Eingabe nicht als verspätet zu gelten hat (vgl. Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG) - offensichtlich unbegründet und kann ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG erledigt werden: Das Bundesamt für Migration hat X.________ im Asylverfahren rechtskräftig weggewiesen. Dieser ist nicht ausgereist, hat sich wiederholt nicht an dem ihm zugewiesenen Ort aufgehalten und ist hier straffällig geworden. Aufgrund dieses Verhaltens besteht bei ihm Untertauchensgefahr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG (SR 142.20; BGE 130 II 56 E. 3.1 S. 58 f. mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer soll anfangs Dezember 2010 einer nigerianischen Expertenkommission vorgeführt worden sein. Zwar ist die Organisation der Rückreise nach Nigeria mit gewissen Schwierigkeiten und Verzögerungen verbunden, es kann aber nicht gesagt werden, dass sie im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids, auf den hier grundsätzlich abzustellen ist (vgl. Art. 105 BGG), aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen ausgeschlossen zu gelten gehabt hätte (vgl. Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG). Allfällige Veränderungen der Umstände wären im Rahmen eines Haftentlassungsgesuchs vorzubringen. Der Beschwerdeführer kann seine Festhaltung verkürzen, indem er bei der Rückkehr in seine Heimat mit den Behörden kooperiert. Soweit er geltend macht, bei einer Haftentlassung nach Spanien gehen zu wollen, verkennt er, dass ohne Aufenthaltsberechtigung in einem Drittstaat nur sein Heimatstaat verpflichtet ist, ihm die Einreise zu gestatten (vgl. BGE 133 II 97 E. 4.2.2). Dem von ihm angerufenen Augenleiden kann, soweit erforderlich, im Rahmen des Haftvollzugs Rechnung getragen werden. Für alles Weitere wird auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen (Art. 109 Abs. 3 BGG).
3.
Es rechtfertigt sich, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Amt für Migration (AFM) des Kantons Schwyz wird ersucht, dafür besorgt zu sein, dass das vorliegende Urteil dem Beschwerdeführer korrekt eröffnet und nötigenfalls verständlich gemacht wird.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Amt für Migration des Kantons Schwyz, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz, AuG-Einzelrichter, und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Januar 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Hugi Yar
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the detention decision was admissible and sufficiently reasoned.
The complaint was only examined to the extent it adequately addressed the contested decision and was not out of time; otherwise it could not be entered into.
The filing did not fully engage with the lower-court reasoning, and timeliness had to be assessed under the general federal procedural rules.
Whether the requirements for deportation detention were met, especially risk of absconding and feasibility of removal.
Detention was lawful because the appellant was under a final removal order, had not departed, had repeatedly failed to stay at the assigned place, and had become criminally involved, creating a risk of absconding; removal to Nigeria was not legally or factually impossible at that time.
The court relied on established case law on absconding risk under the Foreign Nationals Act and found that transport difficulties did not make removal impossible. Any later change of circumstances belonged in a separate release request.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
The court exercised its discretion to waive fees.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.