2C_138/2011•Inadmissibility of insufficiently reasoned detention appeal
2C_138/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IIFeb 10, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ appealed to the Federal Supreme Court against the Vaud cantonal decision maintaining his detention pending removal. He asked for immediate release so he could travel to Spain. The Federal Supreme Court held that his letter of 7 February 2011 did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 LTF, because it failed to explain how the cantonal decision violated the law or to rebut the uncertainty regarding his nationality. The appeal was therefore manifestly inadmissible under Art. 108 LTF. In view of the circumstances, no court fee was charged.
Art. 42 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF; requirements of reasoning for a Federal Supreme Court appeal; an appeal must contain a brief but intelligible legal critique of the challenged decision and show, with reference to the contested reasoning, which federal law has been violated. A mere request for release or a general disagreement with the detention order is insufficient. If the submission does not engage with the grounds of the cantonal decision, inadmissibility is manifest and may be decided in simplified procedure without exchange of written submissions (consid. 4-5).
2C_138/2011
{T 0/2}
Arrêt du 10 février 2011
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge Zünd, Président.
Greffier: M. Dubey.
Participants à la procédure
X.________, recourant,
contre
Service de la population et des migrations du canton du Valais, avenue de la Gare 39, case postale 478, 1951 Sion.
Objet
Détention en vue de renvoi,
recours contre l'arrêt du Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais du 25 janvier 2011.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par décision du 18 janvier 2011, le Service de la population du canton du Valais a placé en détention immédiate X.________, soi-disant ougandais, après l'échec de sa demande d'asile et le prononcé de son renvoi de Suisse pour l'Afrique.
2.
Par arrêt du 25 janvier 2011, le Tribunal cantonal du canton du Valais a confirmé le maintien en détention en vue du renvoi de l'intéressé, en raison de l'incertitude qui subsiste sur sa nationalité.
3.
Par courrier daté du 7 février 2011, X.________ demande au Tribunal fédéral sa libération immédiate pour se rendre en Espagne où il aurait un droit de séjour.
4.
D'après l'art. 42 al. 1 et 2 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), les mémoires doivent être rédigés dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés (al. 1). Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (al. 2).
Le courrier daté du 7 février 2011 ne répond manifestement pas aux exigences de motivation prévues par l'art. 42 LTF. En effet, il n'expose pas en quoi l'arrêt rendu le 18 janvier 2011 par le Tribunal cantonal violerait le droit en maintenant l'intéressé en détention à cause de l'incertitude qui subsiste sur sa nationalité. Il n'expose rien qui puisse lever ces doutes.
5.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. b LTF) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Au vu des circonstances de la cause, il se justifie de ne pas percevoir de frais pour la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument de justice.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Service de la population et des migrations et au Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais, ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 10 février 2011
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Zünd Dubey
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the cantonal detention order was sufficiently reasoned under Art. 42 LTF.
The submission did not explain how the cantonal decision violated federal law and did not dispel the doubts about nationality.
Under Art. 42 LTF, an appeal must state the conclusions, reasons and evidence and briefly show why the challenged decision violates the law. The letter of 7 February 2011 contained no such reasoning.
Whether the appeal had to be examined under the simplified procedure of Art. 108 LTF.
Because the appeal was manifestly inadmissible, it was dealt with in simplified procedure without exchange of submissions.
The lack of any sufficient reasoning made the inadmissibility manifest within the meaning of Art. 108 al. 1 let. b LTF.
Whether court fees should be charged for the federal proceedings.
No court fee was charged in view of the circumstances.
The court exercised its discretion under Art. 66 al. 1 LTF and waived fees.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.