2A.489/2001•VAT appeal dismissed as late, fee request inadmissible
2A.489/2001Federal Supreme Court / Public Law Division IIJan 9, 2002Dismissed
Extracted by Omnilex
X. AG challenged a VAT assessment for the third quarter of 1999 after the Federal Tax Administration had refused to enter into its late objection, a decision upheld by the Tax Appeal Commission. The company argued before the Federal Supreme Court that it had never received the assessment and also sought a stay of payment. The court held that the service finding was not shown to be manifestly incorrect, that the 30-day objection period had expired long before the objection was filed, and that there was no basis for restoring the deadline. The request for payment suspension was inadmissible because the appealed decision did not rule on that issue and the remedy was not available for tax deferrals. The appeal was dismissed insofar as admissible, and court costs were imposed on the company.
Art. 97 ff. OG, Art. 103 lit. a OG, Art. 104 lit. a OG, Art. 105 Abs. 2 OG; Art. 52 MWSTV, Art. 20 Abs. 3 VwVG, Art. 24 VwVG: In VAT matters, the Federal Supreme Court is bound by the cantonal or federal appeal body's factual findings unless they are manifestly incorrect, incomplete, or made in violation essential procedural rules. The 30-day objection period begins on the day after receipt of the assessment and is extended to the next working day if the last day falls on a Saturday or Sunday. A late objection remains ineffective absent grounds for restoring the deadline, which requires an actually invoked and plausibly shown excusable impediment. An appeal is inadmissible to the extent it lacks an appealable object; requests for payment deferral cannot be examined where the lower decision dealt only with the non-entry ruling and, in any event, the remedy is unavailable for tax deferments under Art. 99 lit. g OG.
[AZA 0/2]
2A.489/2001/mks
II. ÖFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG **********************************
Es wirken mit: Bundesrichter Wurzburger, Präsident der
II. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter
Hungerbühler, Merkli und Gerichtsschreiber Häberli.
In Sachen
X.________ AG, Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Eidgenössische Steuerrekurskommission,
betreffend
Mehrwertsteuer 3. Quartal 1999,
wird festgestellt und in Erwägung gezogen:
1.- a) Am 19. September 2000 wurde die X.________ AG von der Eidgenössischen Steuerverwaltung verpflichtet, für das 3. Quartal 1999 Mehrwertsteuern in der Höhe von Fr. 41'089. 15 zu bezahlen. Hiergegen erhob sie am 12. Dezember 2000 Einsprache. Wegen Verspätung trat die Eidgenössische Steuerverwaltung nicht darauf ein. Diesen Entscheid schützte die Eidgenössische Steuerrekurskommission am 8. Oktober 2001 auf Beschwerde hin.
b) Am 12. November 2001 hat die X.________ AG Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht eingereicht mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und (eventuell) die Steuerschuld zu stunden.
2.- Gegen Entscheide der Eidgenössischen Steuerrekurskommission betreffend die Mehrwertsteuer steht grundsätzlich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss Art. 97 ff.
OG an das Bundesgericht offen (Art. 66 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer [MWSTG; SR 641. 20]). Auf die Eingabe der steuerpflichtigen Beschwerdeführerin ist einzutreten, soweit sie geltend macht, die Vorinstanz habe den Nichteintretensentscheid der Steuerverwaltung zu Unrecht geschützt (vgl. Art. 103 lit. a und Art. 104 lit. a OG). Nicht einzutreten ist jedoch auf die Beschwerde, soweit die Beschwerdeführerin eine Stundung verlangt: Der angefochtene Entscheid beurteilt einzig die Rechtmässigkeit des erstinstanzlichen Nichteintretensentscheids; zu einem allfälligen Anspruch auf Zahlungserleichterungen äussert er sich nicht, weshalb es der Verwaltungsgerichtsbeschwerde insoweit schon an einem Anfechtungsobjekt
fehlt. Im Übrigen stünde dieses Rechtsmittel gegen "Verfügungen über Erlass oder Stundung geschuldeter Abgaben" ohnehin nicht offen (vgl. Art. 99 lit. g OG).
3.- a) Die Vorinstanz hat festgestellt, dass die Beschwerdeführerin den Entscheid vom 19. September 2000 am 28. September 2000 in Empfang genommen hat. Entsprechendes ergebe sich aus dem "Rückschein", weshalb auf die (unbelegte) Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe vom Entscheid keine Kenntnis erhalten, nicht abgestellt werden könne. In ihrer Beschwerde ans Bundesgericht bekräftigt die Beschwerdeführerin, erst am 12. Dezember 2000 durch eine Pfändungsankündigung für Fr. 41'089. 15 vom streitigen Entscheid erfahren zu haben; dieser sei ihr nie zugestellt worden. Mithin beanstandet sie die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz. Nachdem es sich bei dieser um eine richterliche Behörde handelt, ist das Bundesgericht grundsätzlich an die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Entscheid gebunden, sofern diese nicht offensichtlich unrichtig, unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher Verfahrensbestimmungen erfolgt sind (Art. 105 Abs. 2 OG).
Vorliegend bleibt es beim Sachverhalt, wie ihn die Vorinstanz ermittelt hat: Die Beschwerdeführerin beschränkt sich darauf, zu bestreiten, dass ihr der Entscheid vom 19. September 2000 zugestellt worden sei. Dies, obschon er eingeschrieben versandt worden ist und offenbar eine signierte Empfangsbestätigung existiert. Damit bringt sie nichts vor, was die Feststellung, sie habe den streitigen Entscheid am 28. September 2000 in Empfang genommen, als offensichtlich unrichtig erscheinen liesse.
b) Mithin begann die dreissigtägige Einsprachefrist (vgl. Art. 52 der Verordnung vom 22. Juni 1994 über die
Mehrwertsteuer [MWSTV; AS 1994 1464]) am 29. September 2000 zu laufen und dauerte bis zum 28. Oktober 2000. Weil der letzte Tag auf einen Samstag fiel, verlängerte sich die Frist bis zum Montag 30. Oktober 2000 (Art. 20 Abs. 3 VwVG).
Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Einsprache unbestrittenermassen erst am 12. Dezember 2000 der Post übergab, hat sie diese verspätet eingereicht. Unabhängig davon, ob die Eingabe der Beschwerdeführerin - wie von dieser geltend gemacht - als Wiederherstellungsgesuch hätte gedeutet werden können, bestand für eine Wiederherstellung der Frist (Art. 24 VwVG) kein Raum; die Beschwerdeführerin hatte sich nie auf eine unverschuldete Verhinderung berufen, sondern stets behauptet, der streitige Entscheid sei ihr gar nicht eröffnet worden.
4.- Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist nach dem Gesagten offensichtlich unbegründet, soweit auf sie eingetreten werden kann. Sie ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG gestützt auf die Akten abzuweisen, ohne dass eine Vernehmlassung eingeholt werden müsste. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (vgl. Art. 156 OG); Parteientschädigung ist keine auszurichten (vgl. Art. 159 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.- Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.- Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Eidgenössischen Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer und der Eidgenössischen Steuerrekurskommission schriftlich mitgeteilt.
______________
Lausanne, 9. Januar 2002
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Der Präsident:
Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the Federal Supreme Court could review the tax appeal commission's confirmation of the non-entry decision
Yes, insofar as the appellant challenged the confirmation of the non-entry decision; the complaint was admissible on that point.
Federal administrative judicial review was available under the VAT Act and the Federal Judiciary Act for this subject matter.
Whether the request for payment suspension was admissible in this appeal
No; the challenged decision did not address payment facilitation, so there was no appealable object, and such relief was in any event excluded for tax deferrals under the Federal Judiciary Act.
The lower decision only reviewed the lawfulness of the non-entry ruling; it did not decide on deferment of payment.
Whether the objection against the VAT assessment was filed within the statutory deadline
No; the objection was late because the assessment was received on 28 September 2000 and the objection was sent only on 12 December 2000.
The court accepted the lower court's factual finding of service, calculated the 30-day period from 29 September to 30 October 2000, and found no basis to disturb the finding or restore the deadline.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.