projects

Non-entry on appeal against deportation detention

2A.398/2004Federal Supreme Court / Public Law Division IIJul 13, 2004Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Court, sitting in simplified procedure, did not enter into the administrative law appeal against the Bern detention court's confirmation of deportation detention. The detainee's submission contained no substantive challenge to the challenged decision and merely stated a wish to leave for Holland, so it failed to meet the minimum reasoning requirements. The court also waived costs.

Omnilex headnote

Art. 108 OG, Art. 36a OG; admissibility of an administrative law appeal: the appeal must contain a reasoned challenge to the contested decision. A submission that merely states a wish or repeats a conclusion without engaging with the lower court's reasoning does not satisfy the minimum requirements of substantiation and is inadmissible in simplified procedure. In such cases, the Federal Court may refrain from requesting files or observations and issue a summary non-entry decision; costs may be waived according to practice.

Full text

{T 0/2}
2A.398/2004 /leb

Urteil vom 13. Juli 2004
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wurzburger, Präsident,
Bundesrichter Hungerbühler, Bundesrichterin Yersin,
Gerichtsschreiber Häberli.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsdienst des Kantons Bern, Eigerstrasse 73, 3011 Bern,
Haftgericht III Bern-Mittelland, Amthaus,
Hodlerstrasse 7, 3011 Bern.

Gegenstand
Ausschaffungshaft,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Haftgerichts III Bern-Mittelland vom 30. Juni 2004.

Nach Einsicht:

  • in den Entscheid des Haftgerichts III Bern-Mittelland vom 30. Juni 2004, mit dem die gegen X.________ (geb. 1975) am 26. Juni 2004 angeordnete Ausschaffungshaft gestützt auf Art. 13b lit. c ANAG bestätigt wird,
  • in die an das Bundesgericht gerichtete Eingabe des Betroffenen vom 9. Juli 2004,

wird in Erwägung gezogen:

  • dass die Eingabe vom 9. Juli 2004 innert der Beschwerdefrist an das Bundesgericht als zuständige Beschwerdeinstanz gerichtet wurde und insofern als Verwaltungsgerichtsbeschwerde entgegenzunehmen ist,
  • dass die Beschwerdeeingabe keine sachbezogene Begründung enthält, indem sie sich mit dem angefochtenen Entscheid des Haftrichters in keiner Weise auseinandersetzt und sich auf die Äusserung des Wunsches beschränkt, nach Holland ausreisen zu dürfen,
  • dass die Eingabe damit auch bei grosszügiger Betrachtung den minimalen formellen Anforderungen an die Begründung einer Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Art. 108 OG) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG (Verzicht auf Einholung von Akten und Vernehmlassungen, summarische Begründung) nicht einzutreten ist,
  • dass im Übrigen nicht ersichtlich ist, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Bundesrecht verstossen könnte,
  • dass auf die Erhebung von Gerichtskosten praxisgemäss zu verzichten ist,

und im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden kein Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Migrationsdienst des Kantons Bern und dem Haftgericht III Bern-Mittelland sowie dem Bundesamt für Flüchtlinge schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. Juli 2004
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

immigration detentionadmissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the administrative law appeal against the confirmation of deportation detention was sufficiently reasoned and admissible.

Extracted holding

The filing did not meet the minimum reasoning requirements because it did not engage with the challenged decision; the appeal could not be heard under the simplified procedure.

Extracted reasoning

The submission merely expressed a wish to travel to Holland and contained no factual or legal argument against the detention order. Even under a generous reading, it failed to satisfy Art. 108 OG; therefore non-entry was required under Art. 36a OG.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No court costs were imposed as a matter of practice.

Extracted reasoning

Given the procedural posture and practice in such matters, the court waived costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.