2A.135/2005•Appeal inadmissible for insufficient reasoning and late submissions
2A.135/2005Federal Supreme Court / Public Law Division IIMar 10, 2005Dismissed
Extracted by Omnilex
A Somali father applied for travel documents for himself and his three children after the Federal Office for Migration refused the requests. The Federal Department of Justice and Police rejected the internal complaints, and the father then sought review before the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal was inadmissible because it lacked the minimum required reasoning and because the conclusions submitted on 4 March 2005 were out of time. The appeal was not examined on the merits, and the appellants were ordered to pay court costs of CHF 500.
Art. 108 cpv. 2 OG; Art. 106 cpv. 1 OG; admissibility of an administrative law appeal: the appellant must, within the appeal period, set out in a comprehensible and case-specific manner which parts of the challenged decision are contested and for what legal reasons. A mere blanket objection or reservation of later grounds does not satisfy the duty to reason, even where the party is unrepresented. Supplementary submissions filed after expiry of the statutory deadline are inadmissible and cannot cure the defect. Where these requirements are not met, the court declines to enter into the merits; costs follow the outcome under Art. 156 cpv. 1 OG.
{T 0/2}
2A.135/2005 /viz
Sentenza del 10 marzo 2005
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Merkli, presidente,
Betschart, Wurzburger,
cancelliera Ieronimo Perroud.
Parti
A.A.________, per sé e in rappresentanza dei figli B.A.________ (1987), C.A.________ (1989) e D.A.________ (1996),
ricorrenti,
contro
Dipartimento federale di giustizia e polizia, Bundeshaus West, 3003 Berna.
Oggetto
rifiuto del rilascio di documenti di viaggio,
ricorso di diritto amministrativo contro le decisione emessa il 10 gennaio 2005 dal Dipartimento federale
di giustizia e polizia.
Considerando:
che il 10 gennaio 2005 il Dipartimento federale di giustizia e polizia ha respinto con un'unica decisione i gravami presentati il 2 marzo e il 20 luglio 2004 da A.A.________, cittadino somalo (1940), per sé e in rappresentanza dei figli B.A.________ (1987), C.A.________ (1989) e D.A.________ (1996), contro le decisioni del 13 febbraio e del 7 luglio 2004 con cui l'Ufficio federale delle migrazioni ha negato loro il rilascio di documenti di viaggio;
che il 22 febbraio 2005 il citato Dipartimento ha trasmesso al Tribunale federale per motivi di competenza una lettera datata 9 gennaio 2005 (recte: 9 febbraio 2005) con cui A.A.________ contesta il rifiuto di rilasciare a lui e ai figli i richiesti documenti di viaggio;
che invitato da questa Corte a fornire una copia della decisione impugnata, A.A.________ vi ha dato seguito il 4 marzo 2005 e, nel contempo, ha formulato le proprie conclusioni;
che il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sull'ammissibilità del rimedio sottopostogli (DTF 129 III 107 consid. 1 e richiami);
che il presente ricorso non adempie manifestamente le esigenze di motivazione poste dall'art. 108 cpv. 2 OG (cfr. DTF 108 Ib 134 consid. 2), e ciò anche se si tiene debitamente conto del fatto che i ricorrenti hanno agito senza l'ausilio di un avvocato;
che, sebbene nella procedura amministrativa la legge non pone esigenze troppo severe riguardo alla forma e al contenuto dei ricorsi né l'adempimento di questi requisiti formali va controllato con speciale rigore, il ricorrente deve nondimeno far prova di una certa diligenza e condurre la propria causa con un minimo di cura (DTF 118 Ib 134 consid. 2 e rinvii);
che egli deve esporre le proprie censure in modo intelligibile, precisare perché e in quale misura la decisione impugnata è contestata e formulare infine le proprie conclusioni, la motivazione non dovendo necessariamente essere pertinente, ma essendo invece necessario che la stessa sia topica, ossia riferita allo specifico oggetto del litigio (DTF 123 V 335 consid. 1; 118 Ib 134 consid. 2 e rispettivi rinvii);
che, nella fattispecie in esame, nel loro ricorso del 9 febbraio 2005, i ricorrenti si limitano a dichiarare che contestano la decisione dell'autorità di prima istanza e si riservano d'inviare ulteriormente le motivazioni del loro ricorso;
che un simile scritto - nel quale i ricorrenti non spiegano, mediante una compiuta, chiara e precisa motivazione riferita alle opinioni espresse dall'autorità dipartimentale, perché le argomentazioni contenute nella decisione impugnata sarebbero contrarie al diritto - non adempie manifestamente le esigenze poste dall'art. 108 cpv. 2 OG e sfugge quindi ad un esame di merito;
che, per di più, le conclusioni spedite il 4 marzo 2005 sono state presentate dopo la scadenza del termine di ricorso di trenta giorni dalla notifica della decisione impugnata fissato dall'art. 106 cpv. 1 OG e sono pertanto inammissibili;
che, in queste condizioni, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile;
che le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1, 153 e 153a OG), mentre non si concedono ripetibili ad autorità vincenti (art. 159 cpv. 2 OG);
Per questi motivi, visto l'art. 36a OG, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 500.-- è posta a carico dei ricorrenti.
3.
Comunicazione ai ricorrenti e al Dipartimento federale di giustizia e polizia.
Losanna, 10 marzo 2005
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: La cancelliera:
Extracted by Omnilex
Whether the administrative law appeal complied with the minimum reasoning requirements of Art. 108(2) OG.
No. The filing did not explain in a comprehensible and case-specific way why the departmental decision was unlawful.
Even for unrepresented parties, an appeal must identify the challenged reasoning and state intelligible objections linked to the decision. A bare statement reserving later reasons is insufficient.
Whether the conclusions filed on 4 March 2005 were timely.
No. They were submitted after the 30-day appeal period had expired.
Any supplement to the appeal lodged after expiry of the statutory deadline under Art. 106(1) OG is inadmissible.
Whether the appeal should be entered into on the merits.
No. Because the appeal failed to meet formal admissibility requirements, the Court could not review the merits.
The deficient reasoning and late submissions prevented substantive examination.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.