1P.676/2001•Public law appeal inadmissible for insufficient motivation
1P.676/2001Federal Supreme Court / Public Law Division IDec 6, 2001Inadmissible
Extracted by Omnilex
M.________ challenged before the Federal Supreme Court a Geneva administrative judgment declaring his appeal against a building permit inadmissible. The Court held that his public law appeal was itself inadmissible because it did not state the essential facts or engage with the cantonal court’s reasons, as required by Art. 90(1)(b) OJ. It also rejected his request for a general intervention/conciliation step, noting that the Court cannot attempt conciliation outside legally provided proceedings. The appeal was therefore dismissed as inadmissible, with CHF 800 in judicial costs charged to the appellant and no party costs awarded.
Art. 90 al. 1 let. b OJ; admissibility of a public law appeal; the appeal must contain a concise statement of the essential facts and a reasoned discussion of the contested decision. A mere expression of disagreement or an unsubstantiated request for intervention does not satisfy the statutory motivation requirement. Where the filing fails to confront the cantonal reasoning, the Federal Supreme Court will not enter the matter and may dispose of it summarily under Art. 36a OJ. The Court cannot undertake conciliation outside the procedures expressly provided by law and duly instituted.
{T 0/2}
1P.676/2001/col
Arrêt du 6 décembre 2001
Ire Cour de droit public
Les Juges fédéraux Aemisegger, président de la Cour et vice-président du Tribunal fédéral,
Favre et Pont Veuthey, juge suppléante,
greffier Thélin.
M.________, recourant,
contre
la société P.________, représentée par Me Jean-Luc Bochatay, avocat, rue du 31-Décembre 47, 1207 Genève;
Département de l'aménagement, de l'équipement et du logement du canton de Genève, rue David-Dufour 5, case postale 22, 1211 Genève 8,
Tribunal administratif du canton de Genève, rue des Chaudronniers 3, 1204 Genève.
autorisation de construire
(recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Genève du 28 août 2001)
Considérant:
Que par arrêt du 28 août 2001, le Tribunal administratif du canton de Genève a déclaré irrecevable un recours formé par M.________, concernant une autorisation de construire délivrée à la société P.________;
Que le Tribunal administratif a dénié toute qualité pour agir au recourant, faute d'intérêt personnel et actuel à la cause;
Que M.________ a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit public dirigé contre ce prononcé;
Que l'acte de recours ne comporte pas l'exposé des faits essentiels;
Qu'il ne comporte non plus aucune discussion des motifs juridiques retenus par le Tribunal administratif;
Que le recours n'est donc pas motivé conformément aux exigences de l'art. 90 al. 1 let. b de la loi fédérale d'organisation judiciaire;
Qu'il est ainsi irrecevable;
Qu'en réponse à une lettre l'avertissant de cette situation, le recourant a demandé que le Tribunal fédéral "intervienne en accordant un délai à toutes les parties, pour clarifier la situation avant qu'un arrêt définitif ne soit entériné";
Que le Tribunal fédéral ne peut tenter aucune conciliation en dehors des procédures prévues par la loi et ouvertes conformément aux exigences légales;
Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Un émolument judiciaire de 800 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Il n'est pas alloué de dépens.
4.
Le présent arrêt est communiqué en copie aux parties, au Département de l'aménagement, de l'équipement et du logement et au Tribunal administratif du canton de Genève.
Lausanne, le 6 décembre 2001
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Le Greffier:
Extracted by Omnilex
Whether the public law appeal complied with the motivation requirements of Art. 90(1)(b) OG.
The appeal did not set out the essential facts or address the cantonal court’s reasons, so it failed to meet the statutory motivation requirements.
The filing contained neither a statement of the essential facts nor any legal discussion of the challenged decision; it was therefore insufficiently reasoned under Art. 90(1)(b) OG.
Whether the Federal Supreme Court could grant the appellant’s request to intervene and give all parties time to clarify the situation through conciliation.
The court could not undertake conciliation outside the procedures provided by law and validly initiated.
Conciliation is only possible within the statutory procedures; the appellant’s request could not cure the inadmissibility of the appeal.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.