1P.646/2001•Public law appeal inadmissible as abusive under Art. 36a OJ
1P.646/2001Federal Supreme Court / Public Law Division IOct 11, 2001Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Tribunal dealt summarily with a public law appeal brought by a convicted father who had abducted his two children and then sought protective action in their favor from the Geneva execution-of-sentences authorities. The cantonal authority had declined to act for lack of competence, and the Geneva Administrative Court upheld that decision. The Federal Tribunal held that, in light of the applicant's own abusive conduct, the request was irrelevant and the federal appeal itself was procedurally abusive under Art. 36a OJ. It therefore declared the appeal inadmissible, rejected legal aid, and charged the appellant CHF 1,000 in judicial costs.
Art. 36a OJ; inadmissibility of a manifestly abusive public law appeal. A remedy is abusive when, viewed in the light of the appellant’s own conduct and the object of the proceedings, it pursues manifestly irrelevant or instrumental aims and is brought in a procedurally abusive manner. In such circumstances, the Federal Tribunal may refuse entry without examining the merits. A request for legal aid must likewise be rejected where the appeal is devoid of any reasonable prospect of success and the conditions of Art. 152 OJ are not fulfilled (consid. 1-2).
[AZA 0/2]
1P.646/2001
Ie COUR DE DROIT PUBLIC
11 octobre 2001
Composition de la Cour: MM. les Juges Aemisegger, Président,
Vice-président du Tribunal fédéral, Nay et Favre.
Greffier: M. Thélin.
____________
Statuant sur le recours de droit public
formé par
I.________,
contre
l'arrêt rendu le 28 août 2001 par le Tribunal administratif du canton de Genève;
(art. 36a al. 2 OJ)
Considérant :
Que par arrêt du 3 septembre 1997, la Cour correctionnelle du canton de Genève a reconnu I.________ coupable de l'enlèvement de ses deux enfants, qui séjournent actuellement encore dans un lieu connu de lui seul, et l'a condamné à cinq ans de réclusion;
Que le 21 mai 2001, I.________ a adressé une requête au service cantonal genevois d'application des peines, tendant à ce que cette administration entreprenne des démarches auprès des autorités tutélaires bernoises et obtienne ainsi la sauvegarde des "droits fondamentaux" de ses enfants "à entretenir des relations affectives avec leur père et mère";
Que le service s'est déclaré incompétent;
Que sur recours de I.________, le Tribunal administratif du canton de Genève a confirmé ce prononcé par arrêt du 28 août 2001;
Que I.________ a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit public dirigé contre cet arrêt;
Que dans la situation créée par I.________ avec l'enlèvement de ses enfants, celui-ci agit de façon manifestement abusive en requérant des mesures de protection à leur égard;
Que la procédure entreprise auprès du service cantonal d'application des peines était, pour ce motif notamment, absolument dépourvue de toute pertinence;
Que le recours de droit public est également introduit de façon procédurière ou abusive au sens de l'art. 36a al. 2 OJ;
Qu'il est donc irrecevable au regard de cette disposition;
Que I.________ a d'ailleurs déjà usé de pareils procédés (cf. arrêt du 21 juillet 1999 dans la cause 1P.404/1999);
Que le recours est accompagné d'une demande d'assistance judiciaire;
Que celle-ci doit être rejetée, les conditions fixées par l'art. 152 OJ n'étant pas satisfaites;
Par ces motifs,
le Tribunal fédéral,
vu l'art. 36a OJ:
Déclare le recours irrecevable;
Rejette la demande d'assistance judiciaire;
Met un émolument judiciaire de 1'000 fr. à la charge du recourant;
Communique le présent arrêt en copie au recourant et au Tribunal administratif du canton de Genève.
_____________
Lausanne, le 11 octobre 2001 THE/dxc
Au nom de la Ie Cour de droit public
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
Le Président,
Le Greffier,
Extracted by Omnilex
Whether the public law appeal was admissible or abusive under Art. 36a OJ
The appeal was manifestly abusive and thus inadmissible.
Given the applicant's own unlawful conduct in abducting the children, his request for protective measures in their favor was irrelevant and the federal appeal was introduced in a procedurally abusive manner within the meaning of Art. 36a OJ.
Whether legal aid should be granted
Legal aid was denied because the statutory conditions were not met.
The appeal had no prospects of success and did not satisfy the requirements of Art. 152 OJ.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.