1P.579/2006•Standing in state-law appeal against road project
1P.579/2006Federal Supreme Court / Public Law Division IDec 4, 2006Dismissed
Extracted by Omnilex
The complainant challenged the Federal Supreme Court’s refusal to entertain her state-law complaint against the planned expansion of Goldacherstrasse in Küsnacht. The Court held that only the final cantonal decision could be attacked, that arguments against the prior municipal and district proceedings were inadmissible, and that the complainant had not shown standing or any constitutionally relevant procedural defect. The complaint was therefore dismissed insofar as it was admissible. The complainant was ordered to pay CHF 2,000 in court costs, and no party compensation was awarded to the municipality.
Art. 86 Abs. 1 OG; state-law complaint and admissible object of review; standing to appeal in cantonal planning proceedings. In state-law proceedings, only the final cantonal decision may be challenged; submissions directed solely against earlier municipal or district decisions are inadmissible. A complainant must demonstrate a legally protected interest conferring standing; absent a plausible, legally relevant disadvantage, the cantonal authority may deny standing. The Federal Supreme Court will not enter into merely appellatory criticism. A refusal to hear the complainant again on the question of standing is constitutionally unobjectionable where that issue has already been properly dealt with. Costs follow the outcome; no party compensation is awarded to municipalities with more than 10,000 inhabitants according to settled practice.
{T 0/2}
1P.579/2006 /fun
Urteil vom 4. Dezember 2006
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aeschlimann, Fonjallaz,
Gerichtsschreiberin Schilling.
Parteien
X.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Imthurn,
gegen
Gemeinderat Küsnacht, Obere Dorfstrasse 32, 8700 Küsnacht, vertreten durch Rechtsanwältin
Nadja Herz,
Bezirksrat Meilen, Dorfstrasse 38, Postfach,
8706 Meilen,
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, Militärstrasse 36, Postfach, 8090 Zürich.
Gegenstand
Festsetzung Strassenprojekt,
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung,
3. Kammer, vom 15. Juni 2006.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
dass das Projekt für den Ausbau der Goldacherstrasse in Küsnacht im Mai 2005 öffentlich aufgelegt wurde,
dass der Gemeinderat Küsnacht die Einsprache von X.________ abwies und der Bezirksrat Meilen auf den hernach erhobenen Rekurs nicht eintrat,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde von X.________ mit Entscheid vom 15. Juni 2006 abwies, da die Beschwerdeführerin ihre Rechtsmittelbefugnis in den unterinstanzlichen Verfahren nicht dargetan habe und ihr durch den Strassenausbau auch kein Nachteil entstehe, der sie zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiere,
dass X.________ gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichtes staatsrechtliche Beschwerde erhoben hat,
dass die Beschwerdeschrift Züge einer übermässig weitschweifigen Eingabe im Sinne von Art. 30 Abs. 3 OG trägt, sich die Beschwerde aber als offensichtlich unbegründet bzw. unzulässig erweist,
dass Anfechtungsobjekt im staatsrechtlichen Verfahren allein der letztinstanzliche kantonale Entscheid sein kann (Art. 86 Abs. 1 OG) und somit auf die Beschwerdevorbringen, die sich gegen die Entscheide und das Vorgehen der unteren Instanzen richten, nicht einzutreten ist,
dass das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid die Auffassung des Bezirksrats, es mangle der Beschwerdeführerin an der Rechtsmittellegitimation, im Ergebnis bestätigt hat und daher der Vorwurf der Beschwerdeführerin, das Gericht habe sich zu Unrecht mit der Sache selbst nicht befasst, ins Leere stösst,
dass in der staatsrechtlichen Beschwerde über weite Strecken rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid geübt wird, auf die im staatsrechtlichen Verfahren nicht eingetreten werden kann,
dass die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zu gewissen - letztlich unerheblichen - Verfahrensmängeln im Einsprache- und Rekursverfahren verfassungsrechtlich haltbar sind,
dass die Begründung des Verwaltungsgerichts, weshalb der Beschwerdeführerin keine Rechtsmittelbefugnis zugestanden werden könne, vertretbar ist,
dass im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auch kein Anlass bestand, die Beschwerdeführerin zur - Streitgegenstand bildenden - Frage der Beschwerdelegitimation zusätzlich anzuhören,
dass die staatsrechtliche Beschwerde demnach unter Verweis auf die Erwägungen des Verwaltungsgerichts abzuweisen ist, soweit auf sie eingetreten werden kann (vgl. Art. 36a Abs. 1 und 3 OG),
dass die bundesgerichtlichen Kosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 156 Abs. 1 OG) und
dass gemäss bundesgerichtlicher Praxis zu Art. 159 Abs. 2 OG auch im staatsrechtlichen Verfahren von der Zusprechung einer Parteientschädigung an Gemeinden mit mehr als 10'000 Einwohnern abzusehen ist.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Gemeinderat Küsnacht, dem Bezirksrat Meilen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Dezember 2006
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Extracted by Omnilex
Whether the state-law complaint was admissible against the cantonal decision in light of the challengeable object rule.
Only the final cantonal decision could be reviewed; arguments directed against lower-instance decisions were inadmissible.
In state-law proceedings, the challenged object is exclusively the last cantonal decision under Art. 86(1) OG.
Whether the complainant demonstrated standing to appeal against the road project.
She failed to show appellate standing, and the cantonal court’s denial of standing was sustainable.
The Federal Supreme Court accepted the cantonal court’s view that the complainant had not established legal standing and that the road expansion caused her no legally relevant disadvantage.
Whether the complaint could succeed based on alleged procedural defects and largely appellatory criticism.
The criticism was mostly appellatory and the alleged procedural defects were constitutionally unobjectionable or immaterial.
The court did not enter on mere appellatory criticism; the lower court’s treatment of the procedural issues and refusal to hear the complainant again on standing was constitutionally defensible.
Court costs and party compensation
Court costs were imposed on the complainant and no party compensation was awarded.
Costs follow the outcome of the proceedings; municipalities with more than 10,000 inhabitants receive no party compensation in state-law complaints under the Court’s practice.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.