Revision inadmissible for lack of statutory grounds

1F_4/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IMar 3, 2010Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court refused to entertain an application for revision of its 3 March 2004 judgment. The applicant merely repeated criticism of the earlier factual findings and legal assessment, without relying on any statutory ground for revision under Arts. 121-123 BGG. The court left open whether the request was timely. Costs of CHF 500 were charged to the applicant, and no compensation was awarded to the respondent.

Omnilex headnote

Art. 121-123 BGG; revision of a final Federal Supreme Court judgment requires invocation and substantiation of a statutory ground. Mere disagreement with the court’s assessment of facts or law, or repetition of arguments rejected in the original proceedings, does not constitute a revision ground. If no admissible ground is invoked, the court does not enter into the request under Art. 127 BGG; the timeliness issue may remain open. Court costs are allocated according to the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
1F_4/2010

Urteil vom 3. März 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Raselli, Eusebio,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Y.________,
Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Moser,

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden,
Kantonsgericht von Graubünden,
Kantonsgerichtsausschuss.

Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 1P.494/2003 vom 3. März 2004.

Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 3. März 2004 wies das Bundesgericht eine von X.________ gegen ein am 26. März 2003 ergangenes Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden erhobene staatsrechtliche Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten wurde (Verfahren 1P.494/2003).

Mit Revisionsgesuch vom 18. Februar 2010 beantragt X.________, das Urteil sei aufzuheben.

2.
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich.

Wie bereits in dem im Jahre 2007 anhängig gemachten Revisionsverfahren (1F_13/2007, Urteil vom 28. August 2007), beschränkt sich der Gesuchsteller auch in seiner neuen Eingabe darauf, Kritik an den Gegenstand des früheren bundesgerichtlichen Verfahrens bildenden Sachverhaltsfeststellungen bzw. an der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung sowie an der rechtlichen Beurteilung durch die kantonalen Instanzen zu üben, indem er seine anderslautende Sicht der Dinge gegenüberstellt. Solche Kritik ist jedoch im Revisionsverfahren nicht zu hören. Dabei unterlässt es der Gesuchsteller, sich auf einen der gesetzlichen Revisionsgründe (Art. 121 - 123 BGG) zu berufen. Der blosse Umstand, dass das Bundesgericht den rechtlich relevanten Sachverhalt anders gewürdigt hat als der Gesuchsteller, stellt keinen Revisionsgrund dar.

Auf das Revisionsgesuch ist daher ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) nicht einzutreten. Unter den gegebenen Umständen kann offenbleiben, ob das Gesuch überhaupt rechtzeitig eingereicht worden ist (s. Art. 124 BGG).

3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Gesuchsgegnerin ist durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden, so dass ihr keine Entschädigung zuzusprechen ist.

Demnach wird erkannt:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft und dem Kantonsgericht von Graubünden, Kantonsgerichtsausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. März 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud: Bopp:

Keywords

revisioninadmissibilitystatutory groundscourt costsfinal judgment

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision request met a statutory ground under Articles 121-123 BGG

Extracted holding

The request did not invoke any statutory ground for revision; mere disagreement with the prior factual and legal assessment is not a revision ground.

Extracted reasoning

Revision of a final Federal Supreme Court judgment is possible only on the grounds exhaustively listed in Arts. 121-123 BGG. The applicant only reiterated substantive criticism of the earlier judgment and of the cantonal courts' assessment, which is inadmissible in revision.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

The federal court costs were charged to the applicant and no compensation was awarded to the respondent.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the proceedings; the respondent incurred no compensable expense.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.