projects

Revision request inadmissible for lack of revision grounds

1F_27/2013Federal Supreme Court / Public Law Division IAug 15, 2013Inadmissible

Open source

Summary

IG X. asked the Federal Supreme Court to reconsider its judgment of 7 June 2013, 1C_514/2012. The Court held that reconsideration of its own judgment is not possible and treated the filing as a revision request. Because the submission did not identify any ground for revision under Art. 121 ff. BGG and mere criticism of the legal assessment is insufficient, the Court refused to enter into the request without written exchanges. Court costs of CHF 500 were charged to the applicant.

Regest

Art. 121 ff. BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment; the extraordinary remedy is limited to the statutory revision grounds and cannot serve to reargue the legal assessment. A request styled as reconsideration is to be treated as a revision request, but it is inadmissible if no revision ground is alleged or discernible. Criticism of the merits of the prior judgment is excluded in revision proceedings. Where the requirements are manifestly absent, the Court may decide without written exchange under Art. 127 BGG and impose costs according to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

1F_27/2013

Urteil vom 15. August 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Merkli, Chaix,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
IG X.________, Gesuchstellerin,

gegen

Klinik S.________ AG, Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Kühne,

Politische Gemeinde Aadorf, handelnd durch den Gemeinderat, 8355 Aadorf,
Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau, Postfach, 8510 Frauenfeld
Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau,
Frauenfelderstrasse 16, 8570 Weinfelden.

Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_514/2012 vom 7. Juni 2013,

In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 7. Juni 2013 (1C_514/2012) auf eine Beschwerde der IG X.________ nicht eingetreten ist;
dass die IG X.________ mit Eingabe vom 7. August 2013 (Postaufgabe 9. August 2013) um Wiedererwägung des bundesgerichtlichen Urteils 1C_514/2012 vom 7. Juni 2013 ersucht hat;
dass eine Wiedererwägung eines bundesgerichtlichen Urteils nicht möglich ist;
dass die Eingabe somit als Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist;
dass sich aus der Eingabe indessen nicht ergibt - und auch nicht ersichtlich ist -, inwiefern das bundesgerichtliche Urteil vom 7. Juni 2013 an einem Revisionsgrund gemäss Art. 121 ff. BGG leiden sollte;

dass im Übrigen Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist;
dass ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang der Gesuchstellerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, der Politischen Gemeinde Aadorf, dem Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. August 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Keywords

revisioninadmissibilityrevision groundscourt costsreconsideration