projects
1F_18/2010 ΓÇó Revision request inadmissible for lack of substantiated grounds
1F_18/2010Federal Supreme Court / Public Law Division ISep 16, 2010Inadmissible
X. and Y. asked the Federal Supreme Court to revise its 15 July 2010 judgment refusing entry into their public law appeal. The Court held that revision is available only on the statutory grounds of Art. 121 ff. BGG. Because the applicants merely repeated criticism of the cantonal proceedings and of the earlier legal assessment, without specifically substantiating any revision ground, the request was inadmissible. Court costs of CHF 500 were imposed jointly and severally on the applicants.
Art. 121 ff. BGG; revision of a final judgment requires concrete invocation and substantiation of a statutory ground. Mere repetition of criticism of the cantonal proceedings or disagreement with the legal assessment underlying the previous non-entry decision does not constitute a reviewable revision ground. A revision request that does not identify in a specific manner which ground under Art. 121 lit. a, c or d BGG is relied upon is inadmissible; no exchange of written submissions is required under Art. 127 BGG. Costs are allocated according to the outcome under Art. 66 BGG.
{T 0/2}
1F_18/2010
Urteil vom 16. September 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Bundesrichter Aemisegger, Eusebio,
Gerichtsschreiber Bopp.
gegen
Planungsgemeinschaft Oberes Multengut,
Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Bernard Rosat,
Einwohnergemeinde Muri bei Bern, Gemeindeverwaltung, Thunstrasse 74,
3074 Muri bei Bern, vertreten durch den Gemeinderat, Thunstrasse 74, 3074 Muri bei Bern,
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern, Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern,
Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern.
Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil vom 15. Juli 2010 1C_340/2010.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 15. Juli 2010 ist das Bundesgericht auf eine von X.________ und Y.________ gegen ein am 2. Juni 2010 ergangenes Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht eingetreten (Verfahren 1C_340/2010).
Mit Revisionsgesuch vom 8. September 2010 beantragen X.________ und Y.________, das Urteil sei aufzuheben.
2.
Die Aufhebung oder Abänderung eines wie hier in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art. 121 ff. BGG möglich.
Die Gesuchsteller berufen sich ganz allgemein auf die Revisionsgründe von Art. 121 lit. a, c und d BGG. Sie beschränken sich indes darauf, weiterhin Kritik an den kantonalen Verfahrensabläufen und nebstdem Kritik an der dem angefochtenen bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheid zugrunde liegenden rechtlichen Würdigung zu üben, indem sie ihre anderslautende Sicht der Dinge vortragen. Dabei unterlassen sie es, im Einzelnen darzulegen, inwiefern welcher der gesetzlichen Revisionsgründe erfüllt sein soll. Kritik der genannten Art ist jedoch im Revisionsverfahren nicht zu hören.
Auf das Revisionsgesuch ist daher ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) nicht einzutreten.
3.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten den Gesuchstellern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen (Art. 66 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Gesuchstellern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Einwohnergemeinde Muri bei Bern, der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. September 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp