projects

Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning

1D_7/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IJul 10, 2007Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal order striking his naturalization appeal from the record for failure to pay the advance on costs. The Federal Supreme Court treated the filing as a subsidiary constitutional complaint and found that it did not satisfy the requirement of concise reasoning because it did not show any violation of law by the cantonal president. The court therefore did not enter into the complaint, rejected the request for free legal assistance as hopeless, and waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiary constitutional complaint: a complaint is inadmissible where it does not specifically and concisely explain how the challenged decision violates federal law. The appellant must address the decisive reasoning of the cantonal decision; a mere disagreement is insufficient. If the reasoning defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide under the simplified procedure of Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. A request for free legal assistance under Art. 64 Abs. 1 BGG is to be refused where the complaint is plainly without prospects of success; costs may nonetheless be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
1D_7/2007 /ggs

Urteil vom 10. Juli 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand
Nichteintreten auf das Einbürgerungsgesuch,

Subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 29. Mai 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Mangels Leistung des Kostenvorschusses hat der Präsident des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt mit Verfügung vom 29. Mai 2007 einen Rekurs von X.________ gegen eine Verfügung des Finanzdepartements des Kantons Basel-Stadt vom 5. März 2007 in Sachen Einbürgerung aus dem Recht gewiesen und das Verfahren geschlossen.
2.
Gegen diese Verfügung des Appellationsgerichtspräsidenten reichte X.________ am 11. Juni 2007 (beim Bundesgericht eingegangen am 26. Juni 2007) eine als Rekurs/staatsrechtliche Beschwerde bezeichnete Eingabe ein. Der Sache nach handelt es sich dabei um eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG). Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend legt der Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern der Appellationsgerichtspräsident Recht verletzt haben sollte, als er den Rekurs mangels Leistung des Kostenvorschusses aus dem Recht wies. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da der Begründungsmangel offensichtlich ist, kann über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden.
4.
Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Beschwerde kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden (Art. 64 Abs. 1 BGG). Es kann jedoch von einer Kostenauflage abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Juli 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

inadmissibilityinsufficient reasoninglegal aidcost advancenaturalizationsimplified procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible

Extracted holding

The complaint did not explain how the challenged decision violated the law, so the Federal Supreme Court could not examine it.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) BGG, a complaint must concisely show how the decision violates law. The appellant failed to address the key ground of the cantonal decision, namely the removal from the record for failure to pay the cost advance.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal assistance

Extracted holding

Free legal assistance was refused because the complaint had no prospects of success.

Extracted reasoning

Given the manifest lack of any sufficiently reasoned challenge, the complaint was plainly hopeless within the meaning of Art. 64(1) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

No court costs were imposed.

Extracted reasoning

Despite the inadmissibility, the court exercised its discretion not to levy costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.