1C_95/2012•Inadmissibility for insufficiently reasoned criminal complaint
1C_95/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IFeb 17, 2012Dismissed
Extracted by Omnilex
X. filed a criminal complaint seeking authorization to open an investigation against Y. and Z. for alleged abuse of office. The Zurich Superior Court refused authorization. X. then appealed to the Federal Supreme Court, requesting that a criminal investigation be opened. The Federal Supreme Court held that the appeal was insufficiently reasoned because it only criticized the lower court decision in general terms and did not explain in detail why it was wrong. The court therefore did not enter into the complaint under the simplified procedure and waived court costs; no party compensation was awarded.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoning of a constitutional or legal complaint; the appellant must, in a manner tailored to the challenged decision, show why it violates law or constitutional guarantees. A merely general criticism of the lower-court ruling is insufficient. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide not to enter under Art. 108 Abs. 1 BGG. In such a case, court costs may be waived and no compensation is due where the opposing parties incurred no reimbursable expense.
{T 0/2}
1C_95/2012
Urteil vom 17. Februar 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, Postfach, 8090 Zurich,
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,
Zweierstrasse 25, Postfach, 8036 Zürich.
Gegenstand
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 20. Januar 2012 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.
In Erwägung,
dass X.________ am 29. November 2011 Strafanzeige/Strafantrag gegen Y.________, c/o Strafanstalt Pöschwies, und gegen Z.________, c/o Strafanstalt Pöschwies, stellte, denen er Amtsmissbrauch vorwarf;
dass die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich die Sache der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung überwies, welche zuhanden des Obergerichts des Kantons Zürich beantragte, die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung sei nicht zu erteilen;
dass die III. Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 20. Januar 2012 der Staatsanwaltschaft I die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw. die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen die angezeigten Personen nicht erteilt hat;
dass X.________ hiergegen Beschwerde ans Bundesgericht führt mit dem Begehren, es sei eine Strafuntersuchung zu eröffnen;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den obergerichtlichen Beschluss ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben;
dass den Beschwerdegegnern durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Oberstaatsanwaltschaft, der Staatsanwaltschaft I und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Februar 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint met the required reasoning standards.
The complaint did not sufficiently explain why the cantonal decision was unlawful or unconstitutional.
The appellant merely criticized the decision in general terms and failed to engage with the reasoning of the cantonal court as required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were imposed.
Given the nature of the case and the obvious defect, the court waived costs; no compensation was due because the respondents incurred no expense.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.