1C_95/2010•Federal Supreme Court declines to enter inadmissible appeal
1C_95/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IFeb 18, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged a cantonal judgment concerning driver's licence withdrawal. The Federal Supreme Court held that the appeal only contained general criticism and failed to explain in a legally sufficient manner why the reasoning or outcome of the lower judgment was unlawful or unconstitutional. Because this defect was manifest, the Court decided the matter in simplified procedure and did not enter into the appeal. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; appeal inadmissible for insufficient reasoning. A federal appeal must, in a reasoned manner, address the decisive considerations of the challenged decision and show in what respect it violates federal or constitutional law. Mere general criticism does not suffice. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_95/2010
Urteil vom 18. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Motorfahrzeugkontrolle des Kantons Solothurn, Administrativmassnahmen, Gurzelenstrasse 3,
4512 Bellach,
Departement des Innern des Kantons Solothurn, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen das Urteil vom 8. Januar 2010
des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 8. Januar 2010 betreffend Führerausweisentzug ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn mit Eingabe vom 9. Februar (Postaufgabe: 10. Februar) 2010 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Motofahrzeugkontrolle, dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn sowie dem Bundesamt für Strassen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirements
The appeal did not set out in detail why the challenged reasoning or result was unlawful or unconstitutional.
The appellant merely criticized the lower judgment in general terms. This did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether the case could be decided under the simplified procedure
Yes, because the defect was obvious.
The lack of proper reasoning was manifest, so the appeal could be decided without exchange of submissions under Art. 108(1) BGG.
Court costs
Costs were imposed on the appellant.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.