1C_69/2010•Non-entry for insufficiently reasoned naturalization complaint
1C_69/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IFeb 5, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court declared the spouses’ complaint inadmissible because it did not engage with the cantonal constitutional court’s reasoning and therefore failed the substantiation requirement of Art. 42(2) BGG. The Court applied the simplified non-entry procedure under Art. 108(1)(b) BGG. It waived court costs under Art. 66(1) BGG, which made the request for free legal aid moot. The underlying dispute concerned the refusal of a naturalization request by the Basel civic commune for lack of integration.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for the reasoning of a federal complaint and non-entry in simplified procedure. A complaint must, in a concise but substantiated manner, address the decisive reasons of the challenged decision and show in what respect federal law is allegedly violated. Merely repeating the party’s own view or failing to engage with the cantonal reasoning is insufficient. If the substantiation requirement is manifestly not met, the Federal Supreme Court may refuse entry under the simplified procedure without examining the merits (consid. 2). Where no costs are imposed pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG, a request for free legal aid becomes moot.
{T 0/2}
1C_69/2010
Urteil vom 5. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
Ehepaar X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Bürgergemeinde der Stadt Basel, Stadthausgasse 13, 4001 Basel.
Gegenstand
Einbürgerung,
Beschwerde gegen das Urteil vom 5. Oktober 2009
des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt als Verfassungsgericht.
In Erwägung,
dass der Bürgergemeinderat der Stadt Basel am 9. Dezember 2008/ 5. Januar 2009 das Einbürgerungsgesuch der Eheleute X.________ und ihrer sechs Kinder infolge mangelnder Integration abgewiesen hat;
dass das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verfassungsgericht einen Rekurs der Eheleute X.________ gegen den Entscheid des Bürgergemeinderats mit Urteil vom 5. Oktober 2009 abgewiesen hat;
dass die Eheleute X.________ mit Eingabe vom 1. Februar 2010 eine Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts als Verfassungsgericht beim Bundesgericht eingereicht haben;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass sich die Beschwerdeführer mit den Ausführungen des Appellationsgerichts als Verfassungsgericht nicht auseinandersetzen folglich nicht darlegen, inwiefern die Abweisung des Rekurses Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen sollte;
dass mangels einer genügenden Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG), weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sich als gegenstandslos erweist;
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführer, der Bürgergemeinde der Stadt Basel und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verfassungsgericht schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the federal complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG.
No. The appellants did not engage with the cantonal court's reasoning and therefore failed to show how the challenged judgment violated federal law.
A complaint must concisely explain which rights were violated; absent any substantive confrontation with the cantonal reasoning, the requirement of reasoned argumentation is not met.
Whether the complaint had to be examined in ordinary proceedings despite the deficient reasoning.
No. Because the complaint was insufficiently reasoned, the Court could dispose of it under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG.
A manifestly inadequately reasoned filing permits non-entry without full merits review.
Whether court costs should be charged and free legal aid examined.
No costs were charged; the request for free legal aid became moot.
Given the non-entry and the decision to waive costs, no cost order was made.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.