1C_655/2012•Non-entry for late and insufficiently reasoned appeal
1C_655/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IDec 18, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's complaint. The challenge against the 24 January 2012 cantonal judgment was manifestly late. The challenge against the 15 November 2012 judgment failed to satisfy the Federal Supreme Court's reasoning requirements because no admissible ground of appeal was set out. The court therefore issued a simplified non-entry decision and waived court costs.
Art. 100 Abs. 1, 42 Abs. 2, 106 Abs. 2 and 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal. An appeal lodged after expiry of the statutory time limit is inadmissible. A valid federal appeal must, in concise form, state how the challenged decision violates federal law or constitutional rights; mere criticism or unsupported assertions are insufficient. If the statement of grounds manifestly fails to meet these requirements, the Federal Supreme Court may issue a non-entry decision in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_655/2012
Urteil vom 18. Dezember 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________ AG, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bader,
Einwohnergemeinde Grindelwald, Baubewilligungsbehörde, Spillstattstrasse 2, Postfach 104, 3818 Grindelwald.
Gegenstand
Überbauung Bergwelt Grindelwald, vorzeitiger Baubeginn; Entzug der aufschiebenden Wirkung,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, vom 15. November 2012.
In Erwägung,
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 24. Januar 2012 eine Beschwerde von X.________ abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist;
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern in einem weiteren Urteil vom 15. November 2012 auf eine von X.________ gegen eine prozessleitende Zwischenverfügung der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern erhobene Beschwerde betreffend vorzeitiger Baubeginn bzw. Entzug der aufschiebenden Wirkung mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht eingetreten ist;
dass X.________ mit Eingabe vom 17. Dezember 2012 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2012 und 15. November 2012 erhoben hat;
dass auf die Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Januar 2012 wegen offensichtlich verspäteter Beschwerdeeinreichung (vgl. Art. 100 Abs. 1 BGG) von vornherein nicht einzutreten ist;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, nicht darlegt, inwiefern die dem verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 15. November 2012 zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. November 2012 daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Einwohnergemeinde Grindelwald und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Dezember 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against the 24 January 2012 cantonal judgment was filed in time.
The appeal was inadmissible because it was manifestly late.
The filing occurred after the statutory appeal period under Art. 100 Abs. 1 BGG.
Whether the appeal against the 15 November 2012 judgment met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
The appeal was inadmissible because the appellant failed to present a sufficient, permissible ground of appeal.
The submission did not explain in a concise manner how the challenged judgment violated law or constitutional rights, contrary to Arts. 42 Abs. 2 and 106 Abs. 2 BGG; simplified non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG was justified.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.