1C_612/2012•Withdrawal of appeal in building objection case
1C_612/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IApr 29, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant unconditionally withdrew his public-law appeal against the cantonal judgment in a building objection matter. The Federal Supreme Court discontinued the proceedings as withdrawn. It held that, given the judicial work already required, costs were justified and ordered CHF 1,000 in court costs to be borne equally by the appellant and the respondent, in line with the parties’ agreement. No party compensation was awarded.
Art. 32 Abs. 2 BGG; withdrawal of appeal and consequences for costs and party compensation; upon unconditional withdrawal, the instructing judge orders discontinuance of the proceedings. Court costs may be imposed despite withdrawal if the handling of the appeal already caused appreciable work, and a cost allocation agreed by the parties is generally accepted if no reason to depart from it exists (consid. 1). Under Art. 68 Abs. 3 BGG, cantonal and communal authorities are not entitled to party compensation; if the parties waive mutual compensation, none is awarded (consid. 2).
{T 0/2}
1C_612/2012
Verfügung vom 29. April 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, als Instruktionsrichter,
Gerichtsschreiber Haag.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Gian Reto Zinsli,
gegen
Baugesellschaft Y.________, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gieri Caviezel,
Gemeinde Schluein, Via Veglia 11, 7151 Schluein, vertreten durch Rechtsanwalt Dietmar Blumenthal.
Gegenstand
Baueinsprache,
Beschwerde gegen das Urteil vom 23. Oktober 2012 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden,
5. Kammer.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 3. Dezember 2012 sowie die Rückzugserklärung des Beschwerdeführers vom 15. April 2013 und
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde vorbehaltlos zurückgezogen hat;
dass der Instruktionsrichter bei einem Rückzug über die Abschreibung des Verfahrens (Art. 32 Abs. 2 BGG) und über die Gerichtskosten sowie die Höhe der Parteientschädigung entscheidet (Art. 5 Abs. 2 BZP i.V.m. Art. 71 BGG);
dass die Instruktion der vorliegenden Beschwerde mit einem gewissen Aufwand für das Bundesgericht verbunden war, was die Erhebung von Gerichtskosten rechtfertigt (Art. 66 Abs. 1 und 2 BGG);
dass sich die Parteien gemäss dem Schreiben des Beschwerdeführers vom 15. April 2013 darauf verständigt haben, dass die Gerichtskosten vom Beschwerdeführer und der Baugesellschaft Y.________ je zur Hälfte getragen werden und auf Parteientschädigungen beidseits verzichtet wird;
dass der beantragten Regelung der Kostenfolgen nichts entgegensteht;
dass den kantonalen und kommunalen Behörden keine Parteientschädigung zusteht (Art. 68 Abs. 3 BGG);
verfügt der Instruktionsrichter:
1.
Das Verfahren wird als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Diese Verfügung wird den Parteien, der Gemeinde Schluein und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. April 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Instruktionsrichter: Aemisegger
Der Gerichtsschreiber: Haag
Extracted by Omnilex
Whether the appeal proceedings should be discontinued after the unconditional withdrawal of the appeal.
The proceedings were struck from the docket as concluded by withdrawal of the appeal.
The appellant withdrew the appeal without reservation; under the applicable procedural rules the instructing judge decides on discontinuance.
How to allocate court costs after withdrawal of the appeal.
Court costs of CHF 1,000 were imposed half on the appellant and half on the respondent.
Because the case had required a certain amount of judicial work, costs were justified. The parties had agreed to share costs equally, and nothing opposed that arrangement.
Whether party compensation should be awarded.
No party compensation was awarded.
The parties agreed to waive mutual compensation, and cantonal/communal authorities are not entitled to party compensation.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.