1C_497/2008•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_497/2008Federal Supreme Court / Public Law Division INov 13, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged the cantonal court’s non-entry judgment concerning a fitness-to-drive review. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirement of Art. 42(2) BGG because it failed to identify any admissible ground of complaint against the cost order. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG. It further waived the imposition of federal court costs under Art. 66(1) BGG.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficient reasoning of the appeal and summary non-entry proceedings: An appeal must set out, in concise form, the grounds showing how the challenged decision violates law; absent any admissible ground of complaint, particularly where no challenge to the cantonal procedural rules is advanced, the Federal Supreme Court will not enter into the matter. Where the deficiency is manifest, the case may be disposed of in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_497/2008 /nip
Urteil vom 13. November 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern,
Abteilung Massnahmen, Postfach 162, 6000 Luzern 4.
Gegenstand
Administrativmassnahmen,
Beschwerde gegen das Urteil vom 14. Oktober 2008
des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Abgaberechtliche Abteilung.
Erwägungen:
1.
X.________ erhob am 25. August 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern gegen die Verfügung des Strassenverkehrsamts des Kantons Luzern vom 20. August 2008 betreffend Überprüfung der Fahreignung. Mit Verfügung vom 29. August 2008 forderte das Verwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf, bis zum 2. Oktober 2008 einen Kostenvorschuss von Fr. 600.-- zu bezahlen, ansonsten auf die Beschwerde unter Kostenfolgen nicht eingetreten werde. Der Beschwerdeführer leistete der Zahlungsaufforderung innert Frist keine Folge, weshalb das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. Oktober 2008 auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht eintrat und die amtlichen Kosten von Fr. 300.-- dem Beschwerdeführer auferlegte.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 17. Oktober 2008 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern. Er beantragt die Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Urteils im Kostenpunkt. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund, wie etwa die willkürliche Anwendung kantonaler Verfahrensbestimmungen. Er vermag folglich nicht darzulegen, inwiefern die Kostenauflage im verwaltungsgerichtlichen Nichteintretensentscheid Recht verletzen sollte. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann indessen verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. November 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG
The appeal did not identify any admissible ground of complaint and failed to explain how the lower court's cost order violated law.
The appellant did not allege, for example, arbitrary application of cantonal procedural rules; therefore the reasoning requirement was not met.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings
No costs were imposed.
The Court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.