projects

No jurisdiction over direct challenge to federal referendum

1C_451/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IOct 13, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

John Stratton lodged a direct complaint against the federal referendum on the minaret initiative. The Federal Supreme Court held that in matters of political rights at federal level, a challenge is only admissible against a prior decision or order of the Federal Chancellery or a cantonal government. Since no such lower-instance decision was invoked or apparent, and the brief also failed to explain any violation of political rights, the Court did not enter into the matter in simplified procedure. Costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 82 lit. c, Art. 88 Abs. 1 lit. b, Art. 42 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; political rights in federal matters may be litigated before the Federal Supreme Court only against a prior decision or order of the Federal Chancellery or a cantonal government. A direct challenge to a federal act or referendum is inadmissible; the complaint must also set out, in a concise but substantively intelligible manner, how political rights were allegedly violated. Where these requirements are not met, the Court does not enter into the matter and allocates costs according to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 1/2}
1C_451/2009

Urteil vom 13. Oktober 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
John Stratton, Beschwerdeführer.

Gegenstand
Eidgenössische Volksabstimmung vom 29. November 2009 betreffend die Volksinitiative "Gegen den Bau von Minaretten".
In Erwägung,
dass John Stratton gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 29. November 2009 betreffend die Volksinitiative "Gegen den Bau von Minaretten" eine als staatsrechtliche Beschwerde/Stimmrechtsbeschwerde bezeichnete Eingabe beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass es sich der Sache nach um eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten handelt (Art. 82 lit. c BGG);
dass im Bereich der politischen Rechte in eidgenössischen Angelegenheiten die Bundeskanzlei oder die Kantonsregierungen Vorinstanzen des Bundesgerichts sind (Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG und Art. 80 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 (BPR; SR 161.1));
dass der Beschwerdeführer nicht geltend macht - und solches auch nicht ersichtlich ist -, es liege eine Verfügung oder ein Entscheid einer Vorinstanz im Sinne von Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG vor, weshalb bereits aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass ausserdem nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern nach Auffassung des Beschwerdeführers Recht verletzt worden ist;
dass sich aus den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht ergibt, inwiefern eine Verletzung der politischen Rechte gegeben sein sollte;
dass der Beschwerdeführer im Übrigen darauf hinzuweisen ist, dass Akte der Bundesversammlung und des Bundesrates nicht der Beschwerde wegen Verletzung politischer Rechte unterliegen (vgl. Art. 189 Abs. 4 BV und Art. 88 Abs. 1 lit. b BGG);
dass somit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Bundeskanzlei schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Oktober 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli

Keywords

political rightsadmissibilitynon-entrysummary procedurefederal referendumcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Admissibility of a direct appeal against the federal popular vote without a prior cantonal or federal executive decision

Extracted holding

The complaint was inadmissible because no prior decision or order of a competent lower authority was alleged or apparent.

Extracted reasoning

In federal matters concerning political rights, the Federal Chancellery or cantonal governments are the lower authorities under Art. 88(1)(b) BGG and Art. 80 BPR; the appellant did not challenge any such decision.

Key legal question

Whether the filing satisfied the duty to explain a violation of political rights

Extracted holding

The submission did not sufficiently show how political rights had allegedly been violated.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) BGG, the complaint must state concisely why rights were violated; the appellant's arguments did not meet that threshold.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant according to the outcome of the proceedings.

Extracted reasoning

Costs follow the losing party under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.