1C_38/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal against revocation of naturalization
1C_38/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IFeb 3, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s challenge against the Federal Administrative Court’s judgment annulling his facilitated naturalization. It held that the submission only contained general criticism and failed to meet the mandatory reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act. Because the defect was obvious, the case was decided in simplified procedure. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; admissibility and reasoning requirements of a public law appeal. An appeal must set out, in a manner tailored to the contested grounds, why the challenged decision is unlawful; a merely general criticism of the judgment is insufficient. In complaints alleging constitutional or fundamental-rights violations, the appellant must plead and substantiate the alleged infringement expressly and with precision. If the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide summarily and decline to enter into the matter (consid. 1). Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs are borne by the unsuccessful party.
{T 0/2}
1C_38/2010
Urteil vom 3. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration.
Gegenstand
Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung,
Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III,
vom 18. Dezember 2009.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 18. Dezember 2009 betreffend Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung ergangene Urteil der Abteilung III des Bundesverwaltungsgerichts mit Eingabe vom 21. Januar 2010 der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bundesamt für Migration und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, den 3. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements for a public law appeal
No. The appellant did not explain in detail why the challenged reasoning or result was unlawful or unconstitutional.
The submission merely criticized the judgment in general terms. It did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, so the court could decide in simplified procedure under Art. 108(1) BGG.
Allocation of federal court costs
The court costs had to be borne by the appellant because the appeal failed.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.