Inadmissibility of appeal in facilitated naturalization case

1C_313/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IJul 15, 2008Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A Portuguese national challenged both an old 2005 refusal of facilitated naturalization and a 2007 letter concerning a new application. The Federal Court held that the appeal did not meet the reasoning requirement as to the final 2005 refusal. As to the 2007 letter, it treated the challenged part of the Federal Administrative Court's ruling as an incidental decision and found no irreparable legal harm. The appeal was therefore inadmissible in summary procedure, and the appellant was ordered to pay CHF 300 in costs.

Omnilex headnote

Art. 42 al. 1 et 2 LTF; art. 93 al. 1 LTF; art. 108 al. 1 LTF; recevabilité du recours contre une décision incidente et exigence de motivation: un grief dirigé contre une décision entrée en force doit être motivé de manière topique; à défaut, il est irrecevable. Lorsqu'une autorité de recours constate qu'un écrit administratif ne constitue pas une décision finale et renvoie la cause pour poursuite de la procédure, il s'agit d'une décision incidente. Le recours n'est alors recevable qu'en présence d'un préjudice irréparable au sens juridique; l'attente d'une nouvelle décision dans la procédure pendante ne suffit pas. En cas d'irrecevabilité manifeste, la cause peut être traitée selon la procédure simplifiée, avec mise des frais à la charge de la partie qui succombe.

Full text

{T 0/2}
1C_313/2008/col

Arrêt du 15 juillet 2008
Ire Cour de droit public

Composition
M. le Juge Aemisegger, Juge présidant.
Greffier: M. Jomini.

Parties
A.________,
recourante,

contre

Office fédéral des migrations, Quellenweg 6, 3003 Berne.

Objet
naturalisation facilitée,

recours contre l'arrêt du Juge unique de la Cour III du Tribunal administratif fédéral, du 21 mai 2008.

Considérant en fait et en droit:

1.
A.________, ressortissante portugaise née en 1976, a déposé en 2003 une demande de naturalisation facilitée fondée sur son mariage avec un citoyen suisse. L'Office fédéral des migrations (ODM) a rejeté cette demande par décision du 24 novembre 2005, en retenant que les époux ne formaient pas une communauté conjugale stable et effective au sens de l'art. 27 de la loi fédérale sur l'acquisition et la perte de la nationalité suisse (LN; RS 141.0).

2.
Le 15 août 2007, A.________ a déposé une nouvelle demande de naturalisation facilitée, en invoquant l'art. 58a LN (naturalisation facilitée des enfants de mère suisse). Par lettre du 8 novembre 2007, l'ODM l'a informée qu'une naturalisation facilitée fondée sur l'art. 58a LN n'était pas possible; cet office a alors recommandé le dépôt d'une demande de naturalisation ordinaire puis a fixé à l'intéressée un délai de deux mois pour prendre position à ce sujet, sans quoi il classerait l'affaire. Représentée par une avocate, A.________ a requis et obtenu des prolongations de ce délai.

3.
Le 28 avril 2008, agissant sans l'assistance de son avocate, A.________ a déclaré recourir au Tribunal administratif fédéral contre les décisions de l'ODM des 24 novembre 2005 et 8 novembre 2007.
Par un arrêt rendu le 21 mai 2008, le Tribunal administratif fédéral a déclaré irrecevables les recours contre la décision de l'ODM du 24 novembre 2005 et contre "l'écrit de l'ODM" du 8 novembre 2007. Il a dit que l'affaire était retournée à l'ODM pour suite utile en tant qu'elle portait sur la requête de naturalisation facilitée du 15 août 2007.

4.
Par un acte rédigé en allemand et adressé le 11 juillet 2008 au Tribunal fédéral, A.________ déclare recourir contre l'arrêt du Tribunal administratif fédéral. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.

5.
Conformément à la règle générale de l'art. 54 al. 1, 1ère phrase LTF, le présent arrêt doit être rédigé en français, langue de la décision attaquée.

6.
La voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte contre les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral en matière de naturalisation facilitée (art. 82 ss LTF, notamment art. 83 let. b LTF a contrario).

6.1 En vertu de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, les mémoires de recours doivent notamment indiquer des conclusions et des motifs; les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. En l'occurrence, le Tribunal administratif fédéral a d'abord déclaré irrecevable un recours formé contre une décision de l'ODM du 24 novembre 2005, entrée en force parce que l'intéressée n'avait alors pas utilisé les voies de recours disponibles (ch. 1 du dispositif de l'arrêt attaqué). Il a considéré que cette décision n'était plus attaquable par la voie ordinaire, et que l'écriture du 28 avril 2008 ne pouvait pas être comprise comme une demande de révision. Dans son mémoire adressé au Tribunal fédéral, la recourante ne discute pas cette argumentation juridique, fondée sur des règles générales de procédure administrative. A ce propos, le recours ne contient donc manifestement pas une motivation satisfaisant aux exigences de l'art. 42 al. 2 LTF; il est donc irrecevable, sur ce point.

6.2 L'arrêt attaqué traite une seconde question: la portée d'une lettre de l'ODM du 8 novembre 2007, dans une procédure ouverte par une nouvelle demande de naturalisation facilitée (requête du 15 août 2007). Selon le Tribunal administratif fédéral, cette lettre n'est pas une décision sur le fond, l'ODM n'ayant pas encore statué sur la nouvelle demande de naturalisation facilitée car cet office est dans l'attente d'une prise de position de l'intéressée. Aussi le Tribunal administratif fédéral a-t-il renvoyé l'affaire à l'ODM pour qu'il mène à terme la procédure en cours et, le cas échéant, rende formellement une décision sur la requête de naturalisation facilitée. Il apparaît donc que, sur ce second point (ch. 2 et 3 du dispositif de l'arrêt attaqué), le Tribunal administratif n'a pas rendu une décision finale mais une décision incidente, qui ne met pas un terme à la procédure administrative.
Le recours contre une telle décision incidente n'est recevable qu'aux conditions de l'art. 93 al. 1 LTF. Elle ne peut être examinée par le Tribunal fédéral que si elle peut causer un préjudice irréparable au recourant (art. 93 al. 1 let. a LTF), ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (art. 93 al. 1 let. b LTF). L'art. 93 al. 1 let. b LTF n'entre manifestement pas en considération en l'espèce. Quant à l'art. 93 al. 1 let. a LTF, il suppose que le recourant soit exposé à un dommage de nature juridique, qui ne puisse pas être réparé ultérieurement par un jugement final ou une autre décision qui lui serait favorable (ATF 134 III 188 consid. 2.1 p. 190 et les références). Dans le cas particulier, le renvoi de l'affaire à l'ODM, qui doit encore recueillir des déterminations de la recourante, ne l'expose manifestement pas à un préjudice irréparable. Dès lors, le recours est également irrecevable dans cette mesure.

6.3 Vu l'irrecevabilité manifeste du recours, le présent arrêt doit être rendu selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 LTF.

7.
La recourante, qui succombe, doit supporter les frais judiciaires (art. 65 al. 1 et art. 66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, le Juge unique prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.

3.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, à l'Office fédéral des migrations et Tribunal administratif fédéral (Cour III).
Lausanne, le 15 juillet 2008
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Le Greffier:

Aemisegger Jomini

Keywords

facilitated naturalizationinadmissibilitymotivation requirementincidental decisionirreparable harmcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal could challenge the 24 November 2005 refusal of facilitated naturalization.

Extracted holding

The appeal did not contain a sufficient legal argument against the inadmissibility finding concerning the 2005 refusal, which had become final.

Extracted reasoning

The appellant did not address the Federal Administrative Court's reasoning and therefore failed to meet the motivated-appeal requirement.

Key legal question

Whether the appeal against the Federal Administrative Court's treatment of the 8 November 2007 letter was admissible.

Extracted holding

The challenged ruling was an incidental decision, and no irreparable legal harm was shown.

Extracted reasoning

The administrative authority had not yet decided the new application on the merits; the matter was only remitted so the procedure could continue, so Art. 93 para. 1 LTF was not satisfied.

Key legal question

Costs of the federal proceedings.

Extracted holding

The unsuccessful appellant had to bear the court costs.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the case under the Federal Supreme Court Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.