1C_232/2009•Appeal dismissed for insufficient reasoning in driver’s licence case
1C_232/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 11, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the Solothurn administrative-court judgment on driver’s licence revocation. It held that the appellant’s filing contained only general criticism and failed to show, in a legally sufficient manner, why the challenged decision was wrong. Because the defect was obvious, the matter was disposed of in simplified procedure. The appellant was ordered to pay CHF 300 in court costs.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; requirements for a reasoned appeal and simplified non-entry. An appeal to the Federal Supreme Court must, in an argument directed to the contested grounds, indicate concretely why the decision violates law; merely general criticism or a blanket disagreement is insufficient. In cases of manifest non-compliance with the pleading requirements, the Court may decline to enter into the appeal under the simplified procedure. Costs follow the outcome pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_232/2009
Urteil vom 11. Juni 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Departement des Innern des Kantons Solothurn, vertreten durch das Amt für öffentliche Sicherheit, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen das Urteil vom 24. April 2009
des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 21. Mai (Postaufgabe: 22. Mai) 2009 gegen einen am 24. April 2009 betreffend Führerausweisentzug ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Juni 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court’s formal reasoning requirements.
No. The appeal did not explain in detail why the challenged reasoning or result was unlawful or unconstitutional.
A mere general criticism is insufficient under the pleading requirements; the defect was obvious, so the court could decide in simplified procedure and decline to enter into the appeal.
Who must bear the costs of the federal proceedings.
The appellant must bear the court costs because he lost the proceedings.
Costs follow the outcome of the case.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.