projects

Non-entry on inadmissible appeal against driver’s licence withdrawal

1C_204/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 25, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a decision on driver’s licence withdrawal. The appellant only lodged general criticism and did not engage with the reasoning of the cantonal decision or explain why it was unlawful or unconstitutional. The Court therefore held that the statutory pleading requirements were not met and, because the defect was obvious, it decided the matter in simplified proceedings without inviting responses. The appeal was not entered into, and court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 BGG; formelle Begründungsanforderungen der Beschwerde: Eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten muss sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und darlegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Eine bloss appellatorische oder allgemeine Kritik genügt nicht. Fehlt eine hinreichende Begründung offensichtlich, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Kostenfolge richtet sich nach Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
1C_204/2009

Urteil vom 25. Mai 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, Abteilung Administrativmassnahmen, Moosbruggstrasse 11, 9001 St. Gallen.

Gegenstand
Führerausweisentzug,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 26. März 2009 der Verwaltungsrekurskommission des Kantons
St. Gallen, Abteilung IV.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 15. Mai 2009 gegen einen am 26. März 2009 betreffend Führerausweisentzug ergangenen Entscheid der Abteilung IV der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, sich dabei aber nicht im Einzelnen mit der ihm zugrunde liegenden Begründung auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern diese bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, Abteilung Administrativmassnahmen, der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, Abteilung IV, sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Mai 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Keywords

driver's licence withdrawalinadmissibilityreasoned appealsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the formal requirements for a complaint in public law matters.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it did not engage with the lower court’s reasoning or show why the decision was unlawful or unconstitutional.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant must specifically address the contested reasoning; a general criticism is insufficient. The defect was obvious, allowing summary non-entry under Art. 108(1) BGG.

Key legal question

Who bears the costs of the federal proceedings?

Extracted holding

The appellant must bear the court costs because he was unsuccessful.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.