projects

Appeal inadmissible for insufficient reasoning in building permit case

1C_200/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IApr 20, 2010Inadmissible

Open source

Summary

A neighbor challenged a cantonal administrative judgment that confirmed, under a condition, a building permit in favor of the neighboring owners. Before the Federal Supreme Court, he filed a brief without specific requests or substantive arguments. The court held that the appeal failed to satisfy the reasoning requirements of Art. 42 LTF because it did not address the grounds of the cantonal decision. Applying the simplified procedure, the court declared the appeal inadmissible and exceptionally waived court costs.

Regest

Art. 42 LTF; admissibility of a federal appeal and reasoning requirement; an appeal must state conclusions, reasons and evidence and, in the reasons, specifically show in what respect the challenged decision infringes federal law. A submission that merely criticizes the outcome without engaging with the decisive grounds does not meet the minimum motivation threshold and is inadmissible. Such manifest insufficiency may be dealt with in summary procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Full text

{T 0/2}
1C_200/2010

Sentenza del 20 aprile 2010
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Féraud, Presidente,
Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

  1. B.________,
  2. C.________,
    patrocinati dall'avv. Stefano Ferrari,
  3. Comune di X.________,
  4. Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona,
    opponenti.

Oggetto
licenza edilizia,

ricorso contro la sentenza emanata il 10 marzo 2010
dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Considerando:
che il 14 novembre 2008 il Municipio di X.________, respinta un'opposizione presentata dal vicino A.________, ha rilasciato a B.________ e C.________ una licenza in sanatoria per la costruzione, sostitutiva, di una baracca, decisione poi annullata dal Consiglio di Stato;

che con giudizio del 10 marzo 2010 il Tribunale cantonale amministrativo ha annullato la decisione governativa, confermando il rilascio della licenza edilizia a una determinata condizione;
che avverso questa sentenza A.________ inoltra un "ricorso" al Tribunale federale, senza formulare precise richieste di giudizio;

che non sono state chieste osservazioni;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4);
che queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che il ricorrente non si confronta affatto con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio;

che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può quindi essere esaminato nel merito;

che si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, rispettivamente al loro patrocinatore, al Municipio di X.________, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 20 aprile 2010

In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:

Féraud Crameri

Keywords

building permitinadmissibilityinsufficient reasoningneighbor disputesummary procedurecourt costs