1C_189/2011•Non-entry due to insufficient appeal reasoning
1C_189/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 3, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Cantonal Court judgment confirming a one-month driver's license withdrawal. The Court held that the appeal did not satisfy the federal reasoning requirements because no admissible grounds were substantiated and no detailed explanation of legal or constitutional violations was provided. As the defect was manifest, the matter was decided in simplified procedure. The Court therefore did not enter into the appeal and waived court costs.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; requirements for reasoning of a federal appeal and non-entry in simplified procedure. An appeal must, in a concise but specific manner, indicate which legal grounds under Art. 95 ff. BGG are invoked and how the challenged decision violates federal law; mere criticism of the result or of the reasoning is insufficient. Constitutional grievances must be pleaded and substantiated specifically. If these requirements are manifestly not met, the Court may decide under Art. 108 Abs. 1 BGG without requesting observations and declare the appeal inadmissible. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where the circumstances so justify.
{T 0/2}
1C_189/2011
Urteil vom 3. Mai 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg, Tafersstrasse 10, 1700 Freiburg.
Gegenstand
Entzug des Führerausweises,
Beschwerde gegen das Urteil vom 22. März 2011 des Kantonsgerichts Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof.
In Erwägung,
dass X.________ am 27. April 2011 (Postaufgabe 29. April 2011) gegen das am 22. März 2011 betreffend Führerausweisentzug für die Dauer eines Monats ergangene Urteil des III. Verwaltungsgerichtshofs des Kantonsgerichts Freiburg Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe nennen;
dass der Beschwerdeführer keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt und nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die Begründung des angefochtenen Urteils bzw. das Urteil selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg und dem Kantonsgericht Freiburg, III. Verwaltungsgerichtshof, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Mai 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the appeal met the federal reasoning requirements under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
The appeal did not state any admissible ground and failed to explain in detail why the challenged judgment was unlawful or unconstitutional.
The appellant did not comply with the requirement to set out, in summary form, how the decision violates the law; the deficiency was obvious, so the Court could decide in simplified procedure.
Whether court costs should be charged despite inadmissibility.
No costs were charged in view of the circumstances.
The Court found it justified not to levy costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.