projects

Non-entry for insufficiently reasoned appeal against mobile antenna permit

1C_17/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IJan 18, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court considered an appeal against the dismissal of a challenge to a municipal permit for a mobile antenna installation in Thalwil. It held that the appellant failed to present any admissible ground or sufficiently reasoned arguments addressing the cantonal judgment, as required by Art. 42(2) BGG. Because the deficiency was obvious, the Court decided the matter in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG and did not enter into the appeal. Costs were waived under Art. 66(1) BGG.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirement of reasoned appeal and non-entry for manifestly insufficient submissions. A federal public-law appeal must, in a concise manner, indicate which rights or federal law provisions were violated and, by reference to the reasoning of the challenged decision, demonstrate why the decision is unlawful. Mere repetition of previous arguments or unsupported criticism does not satisfy the duty of substantiation. If the deficiency is obvious, the Federal Supreme Court may decide by simplified procedure and declare the appeal inadmissible without entering into the merits (consid. 3). Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where appropriate.

Full text

{T 0/2}
1C_17/2011

Urteil vom 18. Januar 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________ AG,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Z.________ AG, und diese vertreten durch Rechtsanwalt Lorenzo Marazzotta,

Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil, 8800 Thalwil.

Gegenstand
Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 17. November 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer.

Erwägungen:

1.
Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil bewilligte der Y.________ AG mit Beschluss vom 21. Januar 2010 die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach des Gebäudes an der Alten Landstrasse 127 in Thalwil. Dagegen rekurrierte X.________ bei der Baurekurskommission II des Kantons Zürich, welche den Rekurs mit Entscheid vom 10. August 2010 abwies. Gegen diesen Entscheid erhob X.________ am 20. September 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Die 1. Kammer des Verwaltungsgerichts wies die Beschwerde mit Entscheid vom 17. November 2010 ab.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 15. Januar 2011 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. November 2010. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Die Beschwerdeführerin nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern das Verwaltungsgericht Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt haben sollte, als es die Beschwerde als unbegründet abwies. Da die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheids darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, sowie dem Bundesamt für Umwelt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Januar 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli

Keywords

building permitmobile antennareasoned appealinadmissibilitysimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the public-law appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG to enter into the merits.

Extracted holding

The appeal did not set out any admissible ground or adequately engage with the cantonal court's reasoning; the Federal Supreme Court therefore could not examine the merits.

Extracted reasoning

The appellant failed to explain how the cantonal judgment violated federal law. Because the submissions did not meaningfully address the challenged reasoning, the statutory requirement of concise and substantiated reasoning was not met. The defect was manifest, allowing simplified procedure.

Key legal question

Whether court costs should be imposed.

Extracted holding

No costs were charged.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.