1C_166/2007•Removal from docket after withdrawal; allocation of reduced court costs
1C_166/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IAug 31, 2007Dismissed
Extracted by Omnilex
A federal appeal and a subsidiary constitutional complaint concerning authorization to alienate a rented apartment were withdrawn after the parties concluded a settlement. The Federal Supreme Court, acting through the presiding judge alone, struck the case from the docket. Relying on the settlement and the applicable procedural rules, it ordered reduced court costs of CHF 250 each against the appellant and the respondent and denied party compensation. The third interested parties, having filed no submissions, received no costs.
Art. 32 al. 2 LTF; withdrawal of the appeal; removal from the docket by the instructing judge. When proceedings are terminated by withdrawal, the judge acts as single judge on the strike-off and must decide on costs and party compensation. If the parties’ settlement provides that each bears its own costs, no dépens are awarded. Reduced judicial costs may nevertheless be divided between the principal parties under Art. 65 al. 1 and Art. 66 al. 1 and 2 LTF; third parties who have not participated by written submissions are not entitled to compensation.
1C_166/2007/JIA/elo
{T 0/2}
Ordonnance du 31 août 2007
Ire Cour de droit public
Composition
M. le Juge Féraud, président.
Greffier: M. Jomini.
Parties
A.________, recourant,
représenté par Me Philippe Nordmann, avocat,
contre
B.________, intimé,
représenté par Me Bernard Katz, avocat,
C.________ et D.________, tiers intéressés,
Département de l'économie du canton de Vaud, Service du logement, case postale 5032,
1002 Lausanne,
Tribunal administratif du canton de Vaud,
avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne.
Objet
Législation sur l'aliénation d'appartements loués,
recours en matière de droit public et recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud du 15 mai 2007.
Le Président, vu :
Le recours en matière de droit public et le recours constitutionnel subsidiaire (recours déposés dans un seul mémoire) formés par A.________ contre un arrêt rendu le 15 mai 2007 par le Tribunal administratif du canton de Vaud, la contestation portant sur une autorisation délivrée par le Département cantonal de l'économie, Service du logement, pour l'aliénation d'un appartement propriété de B.________, les acquéreurs étant C.________ et D.________;
La déclaration de retrait du recours (recte: des recours) adressée par A.________ au Tribunal fédéral le 24 août 2007;
La transaction annexée à cette déclaration, conclue entre A.________ et B.________;
Considérant:
Qu'en vertu de l'art. 32 al. 2 LTF, le juge instructeur - en l'occurrence le Président de la Cour - statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures achevées par un retrait;
Qu'il doit statuer sur les frais judiciaires et arrêter le montant des dépens (art. 5 al. 2 PCF, par renvoi de l'art. 71 LTF);
Que, dans la transaction, chaque partie déclare garder ses frais;
Qu'il n'y a donc pas lieu d'allouer des dépens au recourant ni à l'intimé;
Que les tiers intéressés, n'ayant pas déposé de mémoire dans la procédure devant le Tribunal fédéral, n'ont donc pas droit à des dépens;
Que, vu la transaction, les frais judiciaires, réduits, doivent être répartis par moitié entre le recourant et l'intimé (art. 65 al. 1 et art. 66 al. 1 et 2 LTF);
Ordonne:
1.
La cause est rayée du rôle par suite de retrait des recours.
2.
Une part des frais judiciaires, arrêtée à 250 fr., est mise à la charge de A.________.
3.
Une part des frais judiciaires, arrêtée à 250 fr., est mise à la charge de B.________.
4.
Il n'est pas alloué de dépens.
5.
La présente ordonnance est communiquée en copie aux mandataires du recourant et de l'intimé, aux tiers intéressés, au Département de l'économie, Service du logement, et au Tribunal administratif du canton de Vaud.
Lausanne, le 31 août 2007
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier:
Extracted by Omnilex
Whether the proceedings should be removed from the docket after withdrawal of the appeals.
Yes. The case was struck from the docket because the appeals had been withdrawn.
Under Art. 32(2) LTF, the instructing judge may decide alone on removal from the docket when proceedings end through withdrawal.
How court costs and party costs should be allocated after withdrawal and settlement.
Reduced court costs were split equally between the appellant and the respondent, and no party costs were awarded.
The settlement provided that each party would bear its own costs; therefore no dépens were awarded. Because the appeal was withdrawn following the settlement, the reduced judicial fee had to be divided equally between the two main parties.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.