projects

Federal appeal inadmissible for lack of final cantonal decision

1B_609/2012Federal Supreme Court / Public Law Division INov 21, 2012Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Tribunal, acting under the simplified procedure, held that the subsidiary constitutional appeal was inadmissible. The challenge to the criminal acquittal was not directed against a cantonal last-instance decision and was in any event filed too late after the appellant learned of the judgment. The complaint about the State Council's alleged inactivity was likewise inadmissible because no final cantonal decision existed. Given the appellant's financial situation, no court costs were levied.

Omnilex headnote

Art. 86 cpv. 1 lett. d, art. 100 cpv. 1, art. 108 cpv. 1 lett. a e cpv. 2, art. 66 cpv. 2 LTF; subsidiarity and timeliness of the federal remedy. The Federal Tribunal examines ex officio whether the admissibility requirements are met. A federal appeal is inadmissible absent a decision of the cantonal last instance. Where the appellant knew of the impugned decision but does not show a timely request for motivation and appeal, the remedy is manifestly late. Alleged administrative inactivity is likewise not reviewable unless a final cantonal decision exists. In manifestly inadmissible cases, summary disposal is possible; costs may be waived for reasons of equity or financial hardship (consid. 1-3).

Full text

{T 0/2}
1B_609/2012

Sentenza del 21 novembre 2012
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Eusebio, Giudice unico,
Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

B.________,

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Ufficio di Bellinzona, viale S. Franscini 3, 6501 Bellinzona,
Presidente della Pretura penale.

Oggetto
Denunce penali, diniego di giustizia, indennizzo,

ricorso contro l'inattività del Consiglio di Stato del Cantone Ticino.

Considerando:
che con sentenza del 4 maggio 2011 il Presidente della Pretura penale ha prosciolto B.________ dalle accuse di minacce e violazione di domicilio denunciate dal vicino A.________, rilevando che il giudizio, chiestane la motivazione, poteva essere impugnato mediante appello;
che il denunciante non l'ha impugnato, poiché, non potendo asseritamente far ritorno al suo domicilio a causa dell'aggressività del denunciato, non ne avrebbe avuto conoscenza;
che in seguito, in relazione alle vertenze con il vicino, egli ha inoltrato vari scritti al Consiglio di Stato del Cantone Ticino;
che l'8 ottobre 2012 A.________ presenta un ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale, chiedendo che lo Stato del Cantone Ticino venga condannato a versargli un indennizzo di CHF 4'800'000.-- quale risarcimento dei pretesi danni subiti, poiché il Governo cantonale si sarebbe reso per lo meno indirettamente responsabile della situazione venutasi a creare con il vicino;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 137 I 371 consid. 1);
che il ricorrente fa valere d'aver ricevuto, per informazione, una copia della sentenza del Presidente della Pretura penale soltanto nell'ottobre 2011;

che riguardo alla notifica di detta decisione non occorre esaminare la questione di sapere se, contrariamente a quanto stabilito dagli art. 85 e 87 CPP, il ricorrente, asserendo che a causa del vicino non avrebbe potuto accedere al proprio domicilio, poteva limitarsi a rilevare dinanzi al Ministero pubblico d'essere senza fissa dimora, essendo nondimeno raggiungibile telefonicamente;
che egli infatti, dopo averne avuto conoscenza nell'ottobre 2011, non fa valere d'averne chiesto la motivazione e presentato l'appello, adducendo in quella sede i motivi che l'avrebbero impedito d'impugnarla tempestivamente;
che in tale misura, il ricorso, non diretto contro una decisione dell'autorità cantonale di ultima istanza, è pertanto inammissibile, ritenuto inoltre che il gravame in esame, inoltrato un anno dopo che il ricorrente ha avuto conoscenza della decisione litigiosa, sarebbe in ogni modo manifestamente tardivo (art. 100 cpv. 1 LTF);
che il ricorrente produce poi scritti degli anni 2011 e 2012 indirizzati al Consiglio di Stato, concernenti i fatti oggetto della citata sentenza e i problemi sussistenti con il vicino, chiedendo in sostanza che le autorità si pronuncino al riguardo, esponendo negli stessi che il mancato intervento del Governo cantonale lo renderebbe per lo meno indirettamente responsabile della situazione venutasi a creare, per cui potrebbe entrare in linea di conto "un'ipotesi di risarcimento";
che anche riguardo all'asserita inattività del Consiglio di Stato non si è chiaramente in presenza di una decisione cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF), per cui pure in tale ambito il ricorso è inammissibile;
che il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LTF;
che, vista la situazione finanziaria del ricorrente, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 2 secondo periodo LTF);

per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione alle parti, al Ministero pubblico, al Presidente della Pretura penale e al Consiglio di Stato del Cantone Ticino.

Losanna, 21 novembre 2012

In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Eusebio

Il Cancelliere: Crameri

Keywords

inadmissibilitytimelinessfinal decisiondenial of justicecriminal complaintcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the subsidiary constitutional appeal against the criminal acquittal was admissible despite not being directed against a cantonal final decision and being filed late.

Extracted holding

The appeal was inadmissible because it was not directed against a cantonal decision of last instance and, in any event, was manifestly late under Art. 100(1) LTF.

Extracted reasoning

After learning of the decision in October 2011, the appellant did not allege that he requested motivation and appealed in time; the federal filing in October 2012 was therefore untimely.

Key legal question

Whether the complaint about the alleged inactivity of the Ticino State Council was admissible before the Federal Tribunal.

Extracted holding

It was inadmissible because there was no clearly identifiable cantonal decision of last instance regarding the alleged inactivity.

Extracted reasoning

Without a final cantonal decision, the requirements of Art. 86(1)(d) LTF were not met.

Key legal question

Whether court costs should be charged to the appellant.

Extracted holding

No judicial costs were levied in view of the appellant's financial situation.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(2) LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.