1B_523/2011•Federal complaint inadmissible for insufficient reasoning
1B_523/2011Federal Supreme Court / Public Law Division ISep 27, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged the cantonal decision upholding the prosecutor’s discontinuance of the investigation. The Federal Supreme Court held that the criminal complaint did not satisfy the reasoning requirements of Arts. 42(2) and 106(2) BGG because it failed to explain how the cantonal ruling violated law. Because the defect was obvious, the Court dealt with the matter in simplified procedure under Art. 108(1) BGG and did not enter into the complaint. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for the substantiation of a federal complaint: the appellant must, in concise form and with reference to the challenged grounds, show in what respect the decision violates federal law or constitutional rights; a merely appellatory criticism is insufficient. If the lack of reasoning is manifest, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG (consid. 1). Where the circumstances justify it, court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_523/2011
Urteil vom 27. September 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, Stauffachsterstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.
Gegenstand
Einstellung der Untersuchung,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 17. August 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.
In Erwägung,
dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 17. August 2011 den Rekurs von X.________ gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat abgewiesen hat;
dass X.________ mit Eingabe vom 20. September 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts eingereicht hat;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern der erwähnte Beschluss rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. September 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the criminal complaint met the federal pleading requirements under Arts. 42(2) and 106(2) BGG.
The complaint did not explain sufficiently how the challenged cantonal decision violated federal or constitutional law.
The appellant failed to set out concisely and specifically why the cantonal decision was unlawful, so the statutory reasoning requirements were not met.
Whether the Federal Supreme Court should decide the complaint in simplified procedure.
Yes, because the defect was obvious.
The insufficiency of the pleading was manifest, allowing a decision under Art. 108(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.