projects

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_507/2011Federal Supreme Court / Public Law Division ISep 22, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision confirming the prosecutor’s non-entry order in a defamation matter. The Court held that the appeal failed to meet the statutory reasoning requirements, because the appellant did not state any admissible ground or explain in what respect the cantonal court had violated federal law or constitutional rights. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. The Court waived costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a criminal appeal before the Federal Supreme Court. A complaint must, in a concise but substantiated manner, set out why the challenged decision infringes federal law; where fundamental rights are invoked, a qualified duty of specific pleading applies. The Federal Supreme Court examines only clearly and duly substantiated grievances. If the appellant fails to articulate any admissible ground of appeal, the court does not enter into the matter and may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG where the circumstances so justify.

Full text

{T 0/2}
1B_507/2011

Urteil vom 22. September 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, Kirchplatz 2, Postfach, 4310 Rheinfelden.

Gegenstand
Nichtanhandnahmeverfügung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 11. August 2011 des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Erwägungen:

1.
X.________ erstattete am 27. März 2011 Anzeige gegen Y.________ wegen Verleumdung. Am 18. Mai 2011 verfügte die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg die Nichtanhandnahme der Strafsache. Dagegen erhob X.________ Beschwerde, welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 11. August 2011 abwies. Die Beschwerdekammer führte zusammenfassend aus, dass die Antragsfrist nur bezüglich der angeblichen Ehrverletzung vom 2. Juli 2010 abgelaufen sei, nicht aber bezüglich derjenigen vom 4. Februar 2011. Die Aussage im Schreiben vom 4. Februar 2011 sei indessen nicht geeignet, den Ruf des Anzeigers zu schädigen, weshalb die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft im Ergebnis zu bestätigen sei.

2.
X.________ führt mit Eingabe vom 18. September 2011 (Postaufgabe 19. September 2011) Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund. Er legt mit seinen Ausführungen nicht dar, inwiefern die Beschwerdekammer in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise seine Beschwerde abgewiesen haben sollte. Mangels einer genügenden Begründung ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. September 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Keywords

criminal complaintdefamationnon-entry orderinadmissibilityreasoning requirementsfundamental rightscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG

Extracted holding

The appeal did not identify any admissible ground of complaint and did not show how the cantonal decision violated federal or constitutional law.

Extracted reasoning

In constitutional and fundamental-rights matters, the appellant must raise specific, detailed, and substantiated grievances. The submissions contained no such challenge, so the court could not review the merits.

Key legal question

Whether court costs should be charged

Extracted holding

The court waived costs.

Extracted reasoning

Under Art. 66(1) BGG, costs could be dispensed with in the circumstances.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.