Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_491/2011Federal Supreme Court / Public Law Division ISep 21, 2011Inadmissible

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant did not comply with the mandatory reasoning requirements for a federal complaint. It held that the filing did not explain how the cantonal decision was unlawful or unconstitutional, so the defect was manifest and the case could be decided in the simplified procedure. Given the circumstances, the Court waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility requirements for a federal appeal. A complaint must, in concise but specific form, explain in what respect the challenged decision violates federal law or constitutional rights. Mere reference to the contested decision or conclusory assertions is insufficient. Where the reasoning defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide in the simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and declare the appeal inadmissible. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG when the circumstances so justify.

Full text

{T 0/2}
1B_491/2011

Urteil vom 21. September 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, Selnaustrasse 28, Postfach, 8027 Zürich,
Bezirksgericht Zürich, Zwangsmassnahmengericht, Wengistrasse 28, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand
Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 28. Juli 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,
dass X.________ sich mit Eingabe vom 5. September 2011 (Postaufgabe 15. September 2011) an das Bundesgericht wandte und dabei auf einen Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28. Juli 2011 Bezug nahm;
dass die III. Strafkammer mit Beschluss vom 28. Juli 2011 das Beschwerdeverfahren in Sachen Haftentlassungsgesuch zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben hat;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern der erwähnte Beschluss rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, dem Bezirksgericht Zürich, Zwangsmassnahmengericht, und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. September 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Keywords

pretrial detentioninadmissibilityreasoning requirementsimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG

Extracted holding

The appeal did not set out, in a legally sufficient manner, why the cantonal decision was unlawful or unconstitutional.

Extracted reasoning

The appellant failed to explain how the challenged ruling violated federal or constitutional law; the defect was manifest, so the simplified procedure applied.

Key legal question

Whether court costs should be charged in the federal proceedings

Extracted holding

No costs were imposed in view of the circumstances.

Extracted reasoning

The Court considered it appropriate not to levy costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.