1B_45/2010•Criminal complaint inadmissible for insufficient reasoning
1B_45/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IFeb 18, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court treated the appellant’s submission as a criminal complaint against two Bern Anklagekammer decisions concerning recusal. It held that the filing failed to satisfy the statutory reasoning requirements because it contained only general criticism and did not show how the challenged decisions were unlawful or unconstitutional. The court therefore did not enter into the complaint under the simplified procedure. Given the obvious defect and the circumstances of the case, it ordered that no court costs be charged.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; admissibility of a complaint in criminal matters: the pleading must, in reasoned form, engage with the contested decision and set out, with reference to the reasoning, why it violates law or constitutional rights. Mere general criticism of the decision or of the conduct of authorities does not suffice. Where the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide in the simplified procedure and refuse to enter into the matter. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG in the circumstances of the case.
{T 0/2}
1B_45/2010, 1B_47/2010
Urteil vom 18. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Hermann Wenger, Untersuchungsrichter 1, Untersuchungsrichteramt III Bern-Mittelland, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern,
Stephan Stucki, Oberrichter, Obergericht des
Kantons Bern, Anklagekammer, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Strafverfahren (Ablehnung),
Beschwerde gegen die Beschlüsse vom
14. und 18. Januar 2010 des Obergerichts des
Kantons Bern, Anklagekammer.
In Erwägung,
dass die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 14. Januar 2010 einen von X.________ erhobenen Rekurs abgewiesen hat und mit Beschluss vom 18. Januar 2010 auf einen von ihm erhobenen Rekurs nicht eingetreten ist;
dass X.________ mit Schreiben vom 2. Februar 2010, das er an das Untersuchungsrichteramt III Bern-Mittelland gesandt hat, die Aufhebung der beiden Beschlüsse verlangt;
dass die bernischen Behörden diese Eingabe zuständigkeitshalber dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung haben zukommen lassen;
dass die Eingabe der Sache nach als gegen die beiden Beschlüsse gerichtete Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG) entgegenzunehmen ist;
dass es sich rechtfertigt, die beiden bundesgerichtlichen Verfahren gemeinsam zu erledigen;
dass der Beschwerdeführer die angefochtenen Beschlüsse bzw. die Amtsführung von Untersuchungsrichter Wenger und Oberrichter Stucki nur ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die den Beschlüssen zugrunde liegende Begründung bzw. diese im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerden nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerden im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Untersuchungsrichter 1 des Untersuchungsrichteramtes III Bern-Mittelland sowie dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the criminal complaint against the two cantonal decisions met the federal pleading requirements.
No. The complaint did not explain why the challenged reasoning or outcome was unlawful or unconstitutional.
The appellant only made general criticisms of the decisions and the conduct of the officials, without substantiating any violation as required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether court costs should be charged despite inadmissibility.
No costs were charged in view of the circumstances.
Because the defect was obvious and the matter was decided under the simplified procedure, the court waived costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.