1B_432/2012•Appeal dismissed as late in criminal non-prosecution case
1B_432/2012Federal Supreme Court / Public Law Division IJul 25, 2012Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. challenged a cantonal decision confirming the prosecutor’s refusal to open criminal proceedings for alleged forgery. The Federal Supreme Court found the criminal complaint to be manifestly late: the cantonal judgment had been served on 23 September 2011 and the 30-day time limit expired on 24 October 2011, whereas the federal filing was only made on 20 July 2012. The court therefore did not enter into the complaint in simplified procedure and imposed no court costs.
Art. 100 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47 Abs. 1, 48 and 108 Abs. 1 lit. a BGG; timeliness of a criminal complaint to the Federal Supreme Court. The 30-day appeal period begins to run on the day following service of the fully reasoned cantonal judgment and is non-extendable. A filing made after expiry of that period is manifestly late and leads to non-entry in simplified proceedings. Where the procedural defect is obvious, the court may waive costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_432/2012
Urteil vom 25. Juli 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus, Postgasse 29, 8750 Glarus.
Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts
des Kantons Glarus vom 22. September 2011.
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 7. Juni 2011 trat die Staatsanwaltschaft des Kantons Glarus auf eine von X.________ am 7. März 2011 erstattete Strafanzeige gegen A.________ wegen Urkundenfälschung nicht ein.
Eine von X.________ hiergegen erhobene Beschwerde hat das Obergericht des Kantons Glarus mit Urteil vom 22. September 2011 abgewiesen.
2.
Mit Eingabe vom 20. Juli 2012 führt X.________ der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht.
Das Bundesgericht hat darauf verzichtet, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen.
3.
Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob bzw. inwieweit ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel zulässig ist (s. etwa BGE 137 III 417 E. 1 mit Hinweisen).
Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar (Art. 47 Abs. 1 BGG).
Gemäss Aktenlage ist der angefochtene obergerichtliche Entscheid dem Beschwerdeführer bereits am Freitag, 23. September 2011 zugestellt worden. Also begann die Frist zur Anfechtung des Urteils am Samstag, 24. September 2011 zu laufen (Art. 44 Abs. 1 BGG), und am Montag, 24. Oktober 2011 endete sie.
Die erst vom 20. Juli 2012 datierte und an diesem Tag der Post übergebene Beschwerde ist daher klarerweise verspätet eingereicht worden (vgl. Art. 48 BGG), so dass auf sie nicht einzutreten ist.
Der Mangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG entschieden werden kann.
4.
Bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt es sich, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staats- und Jugendanwaltschaft sowie dem Obergericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juli 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the criminal-law complaint to the Federal Supreme Court was filed within the statutory time limit
The complaint was filed after the non-extendable 30-day deadline and was therefore inadmissible.
The cantonal judgment was served on 23 September 2011, so the appeal period began on 24 September 2011 and expired on 24 October 2011. The filing of 20 July 2012 was clearly late.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings
No costs were levied in view of the circumstances.
Given the clear procedural defect, the court decided not to impose costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.