1B_297/2011•Non-entry for inadequate substantiation under BGG
1B_297/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 15, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. filed a criminal appeal against an order of the Zug cantonal appellate court concerning a refusal to open proceedings. The Federal Supreme Court requested the challenged order, which X. submitted in time, but did not obtain any response from the authorities. The Court held that the appeal did not satisfy the duty of substantiation because it failed to address the reasoning of the cantonal order and did not explain in detail why it would be unlawful or unconstitutional. The appeal was therefore not entered into in simplified proceedings. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; requirement of substantiation of a federal appeal in criminal matters. The appellant must, in concise form, engage with the reasoning of the challenged decision and set out specifically in what respect it allegedly violates law or constitutional rights. A merely general or abstract criticism is insufficient. If the deficiency is manifest, the Court may decide by simplified procedure and declare the appeal inadmissible. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may exceptionally be waived where the circumstances so justify.
{T 0/2}
1B_297/2011
Urteil vom 15. Juni 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, An der Aa 4, Postfach 1356, 6301 Zug.
Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. April 2011 des Obergerichts des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung.
In Erwägung,
dass X.________ gegen die am 13. April 2011 betreffend Nichtanhandnahme ergangene Präsidialverfügung der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht eingereicht hat;
dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Mai 2011 aufgefordert hat, die angefochtene Verfügung, die der Beschwerde nicht beilag, nachzureichen;
dass der Beschwerdeführer dieser Aufforderung fristgerecht nachgekommen ist;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
dass der Beschwerdeführer sich in seinen Eingaben mit der Begründung der angefochtenen Verfügung nicht auseinandersetzt und nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die Begründung bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, I. Abteilung, und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Juni 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Fonjallaz Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the criminal appeal met the Federal Supreme Court's substantiation requirements under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
No. The appellant did not engage with the reasoning of the challenged order and did not explain in detail why it would be unlawful or unconstitutional.
The submission lacked the concise but specific reasoning required by law. Because the defect was obvious, the Court decided the matter in simplified proceedings.
Whether court costs should be charged for this proceeding.
No costs were imposed in view of the circumstances.
The Court found it appropriate not to charge costs under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.