projects

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_296/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 16, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged the Zurich cantonal decision confirming the discontinuance of a criminal investigation arising from an altercation with lifeguard Y. at the Wädenswil indoor pool. Before the Federal Supreme Court, he did not formulate any admissible ground of appeal and argued only in a general, appellate way. The Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act and, because the defect was manifest, decided the matter in simplified proceedings. The appeal was therefore not entered into, and no costs were levied.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility of a federal appeal for insufficient reasoning. An appeal must, in concise but concrete form, show in what respect the challenged decision infringes federal law or constitutional rights. Mere appellatory criticism or abstract assertions do not suffice. If no admissible ground of appeal is set out, the Federal Supreme Court does not enter into the matter; where the deficiency is manifest, it may decide in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
1B_296/2011

Urteil vom 16. Juni 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,
Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Fässler,

Statthalteramt des Bezirkes Horgen, Seestrasse 124, 8810 Horgen.

Gegenstand
Strafverfahren, Einstellung der Untersuchung,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Mai 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

Erwägungen:

1.
Am 14. September 2010 kam es im Hallenbad Wädenswil zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Bademeister Y.________ und dem Badegast X.________. Deswegen erstattete X.________ mit Eingaben vom 15. und 17. September 2010 Strafanzeige wegen Tätlichkeiten und stellte am 12. Oktober 2010 einen entsprechenden Strafantrag. Das Statthalteramt des Bezirkes Horgen stellte in der Folge mit Verfügung vom 27. Januar 2011 das Untersuchungsverfahren ein. Dagegen erhob X.________ Beschwerde, welche die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Verfügung vom 12. Mai 2011 abwies.

2.
X.________ führt gegen die Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 10. Juni 2011 Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, beanstandet die angefochtene Verfügung auf ganz allgemeine, appellatorische Weise. Er legt dabei nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Statthalteramt des Bezirkes Horgen und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Juni 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementcriminal complaintsimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal appeal met the reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act

Extracted holding

No. The appellant did not set out any admissible ground of appeal and merely criticized the cantonal ruling in a general, appellate manner.

Extracted reasoning

The complaint failed to explain in a concrete way how the challenged decision violated law or constitutional rights, contrary to Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG. Because the deficiency was obvious, the Court could decide in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.