1B_278/2009•Complaint inadmissible for insufficient reasoning
1B_278/2009Federal Supreme Court / Public Law Division IOct 1, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ challenged a cantonal indictment chamber decision before the Federal Supreme Court in a criminal matter. The court held that the filing did not meet the statutory reasoning requirements because it merely criticized the decision in general terms without showing, with sufficient precision, why it was unlawful or unconstitutional. The defect was obvious, so the court decided the case under simplified procedure and did not charge costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoning of a complaint to the Federal Supreme Court: the appellant must, in a substantiated manner, address the grounds of the challenged decision and indicate precisely why it is unlawful or constitutionally defective. A merely general critique is insufficient. Where the lack of reasoning is manifest, the court may decline to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and may exceptionally refrain from levying costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_278/2009
Urteil vom 1. Oktober 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Bern,
Anklagekammer, 3001 Bern.
Gegenstand
Strafverfahren,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 25. August 2009.
In Erwägung,
dass die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 25. August 2009 auf eine von X.________ erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist;
dass X.________ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 21. September (Postaufgabe: 22. September) 2009 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, bei der Anklagekammer eine Vernehmlassung einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Oktober 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's formal reasoning requirements.
No. The filing did not explain in a sufficiently specific way why the cantonal reasoning or outcome was unlawful or unconstitutional.
A complaint must set out, in a reasoned manner, how the challenged decision violates law or constitutional rights. A general criticism is insufficient under the applicable formal requirements.
Whether court costs should be charged for the simplified inadmissibility decision.
No costs were imposed in light of the circumstances.
Because the defect was obvious, the court decided the matter in simplified procedure and found it justified not to levy costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.