1B_232/2007•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1B_232/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IOct 22, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible because the appellant failed to satisfy the federal reasoning requirement. The submission did not address the only relevant question, namely the cantonal court's finding that the earlier appeal was late, and instead argued the merits of the criminal accusations. The court therefore applied the simplified procedure and did not examine the case substantively. Costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; sufficiency of reasoning in a federal appeal. A submission is inadmissible where it does not, in a manner susceptible of legal review, engage with the decisive grounds of the challenged judgment and merely advances arguments on the merits outside the scope of the dispute. The Federal Supreme Court reviews only the grievances properly raised; absent a substantiated allegation of legal error, the appeal is disposed of in simplified procedure. Court costs follow the outcome under art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
1B_232/2007 /biz
Sentenza del 22 ottobre 2007
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Féraud, presidente,
cancelliere Gadoni.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino,
viale S. Franscini 3, 6501 Bellinzona,
Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano.
Oggetto
procedimento penale,
ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 24 settembre 2007 dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che con decreto d'accusa del 5 luglio 2007 il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha riconosciuto A.________ colpevole di ripetuta ingiuria e di ripetuta diffamazione e ne ha proposto la condanna a una pena pecuniaria di 10 aliquote giornaliere di fr. 70.-- cadauna e ad una multa di fr. 300.--;
che avverso tale decisione l'interessata ha presentato un ricorso alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP);
che, con scritto del 24 luglio 2007, la CRP le ha comunicato che il gravame appariva tardivo e l'ha invitata ad esprimersi sulla tempestività dello stesso, producendo eventuali mezzi di prova;
che, ulteriormente sollecitata dalla CRP, la ricorrente non ha dato seguito all'invito entro il termine fissatole;
che, con sentenza del 24 settembre 2007, la CRP ha quindi ritenuto tardivo il ricorso e lo ha dichiarato irricevibile;
che A.________ impugna questo giudizio con un ricorso al Tribunale federale;
che non sono state chieste osservazioni al ricorso;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 133 III 462 consid. 2, 489 consid. 3);
che, trattandosi di una decisione in materia penale (art. 78 cpv. 1 LTF) pronunciata da un'autorità cantonale di ultima istanza (art. 80 cpv. 1 LTF), è dato di massima il ricorso in materia penale giusta l'art. 78 segg. LTF;
che con questo rimedio si può fare valere, conformemente agli art. 95 e 96 LTF, la violazione del diritto;
che, secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, il ricorso dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (DTF 133 IV 119 consid. 6.3, 133 II 249 consid. 1.4.1);
che il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se quest'ultime non sono presentate nella sede federale (DTF 133 II 249 consid. 1.4.1);
che l'atto di ricorso non adempie manifestamente queste esigenze di motivazione: la ricorrente non fa infatti valere la violazione del diritto, in particolare riguardo alla tardività del suo gravame dinanzi alla Corte cantonale, unica questione oggetto del litigio;
che la CRP ha in effetti dichiarato irricevibile il gravame sulla base dell'art. 20 cpv. 4 CPP/TI, secondo cui quando la comunicazione di un atto si fa per posta, il termine si reputa osservato se la consegna alla posta è fatta prima della mezzanotte del giorno di scadenza;
che la ricorrente non si esprime su questo aspetto, facendo segnatamente valere la violazione della citata disposizione di procedura penale cantonale, ma riconosce anzi, perlomeno implicitamente, la tardività del suo gravame;
che la ricorrente si diffonde per contro in argomentazioni concernenti il merito del procedimento penale, le quali esulano però dall'oggetto del litigio;
che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente (art. 42 cpv. 2 LTF), può essere deciso sulla base della procedura semplificata ai sensi dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può quindi essere esaminato nel merito;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono pertanto poste a carico della ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alla ricorrente, al Ministero pubblico e alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 22 ottobre 2007
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:
Extracted by Omnilex
Whether the federal criminal appeal met the statutory reasoning requirements.
No. The appeal did not meaningfully challenge the cantonal finding of lateness and therefore failed to explain any violation of law.
Under Art. 42 LTF, the appellant must set out why the challenged decision violates the law. The submission addressed the merits of the criminal case instead of the sole issue in dispute, namely timeliness before the cantonal court.
Whether the appellant could contest the cantonal finding that the prior appeal was late.
The federal court did not examine the timeliness issue on the merits because it was not properly argued.
The appellant did not engage with the cantonal court's application of cantonal procedural law on postal filing deadlines and effectively conceded lateness.
Allocation of federal court costs.
The judicial costs were imposed on the appellant as the losing party.
Costs follow the outcome under Art. 66 LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.