1B_218/2010•Inadmissibility of criminal complaint for insufficient reasoning
1B_218/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IJul 7, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
X. filed a federal criminal complaint against a cantonal decision concerning a prison leave request. The Federal Supreme Court held that the submission merely criticized the decision in general terms and did not state in detail why it was unlawful or unconstitutional. Because the pleading failed to satisfy the statutory reasoning requirements, the Court did not enter into the complaint and decided the case in simplified procedure. In light of the circumstances, it waived court costs and notified the parties in writing.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; admissibility of a federal complaint: the pleading must, in a reasoned manner, address the contested considerations and show specifically in what respect the decision violates law or constitutional rights. General criticism or merely appellatory argumentation does not suffice. Where the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide under the simplified procedure and issue a non-entry decision. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_218/2010
Urteil vom 7. Juli 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Bezirksamt Lenzburg, Metzgplatz 18, Postfach,
5600 Lenzburg 2,
Justizvollzugsanstalt Lenzburg, Ziegeleiweg 13, Postfach 75, 5600 Lenzburg.
Gegenstand
Urlaubsgesuch,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Juni 2010
des Obergerichts des Kantons Aargau,
Präsidium der Beschwerdekammer.
In Erwägung,
dass X.________ gegen die am 1. Juni 2010 betreffend Urlaubsgesuch ergangene Verfügung des Präsidiums der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksamt Lenzburg, der Justizvollzugsanstalt Lenzburg und dem Obergericht des Kantons Aargau, Präsidium der Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Juli 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's pleading requirements.
No. The complaint only criticized the challenged decision in general terms and did not explain in a substantiated way why it was unlawful or unconstitutional.
The filing failed to comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, so the Court could decide in simplified procedure and decline to enter into the matter.
Whether court costs should be charged.
No costs were imposed in view of the circumstances.
The Court exercised its discretion under the Federal Supreme Court Act and waived costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.