projects

Criminal complaint inadmissible for insufficient reasoning

1B_211/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 4, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X.________ challenged the Schaffhausen authorities' refusal to reopen a criminal investigation for embezzlement. The cantonal appellate court had already refused to enter into the complaint because it was filed out of time. Before the Federal Supreme Court, X.________ did not identify any admissible ground of appeal or explain any violation of law. The Court therefore found the federal complaint manifestly insufficiently reasoned and declined to enter into it in simplified procedure. No court costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of reasoning in a federal complaint: The appellant must, in concise form, indicate which admissible grounds of appeal are invoked and why the challenged decision is unlawful. Mere disagreement with the cantonal decision is insufficient. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure without examining the merits. Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of costs.

Full text

{T 0/2}
1B_211/2011

Urteil vom 4. Mai 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen, Bahnhofstrasse 29, 8200 Schaffhausen.

Gegenstand
Strafverfahren; Einstellung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 1. April 2011.
Erwägungen:

1.
X.________ erhob mit Schreiben vom 28. September 2010 Strafanzeige gegen A.________ wegen Verdachts der Veruntreuung. Das Untersuchungsrichteramt des Kantons Schaffhausen stellte das Untersuchungsverfahren am 24. November 2010 ein. Auf eine dagegen erhobene Einsprache von X.________ trat die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen mit Entscheid vom 17. Januar 2011 wegen Verspätung nicht ein. Gegen diesen Entscheid erhob X.________ Beschwerde beim Obergericht des Kantons Schaffhausen. Dieses trat mit Verfügung vom 1. April 2011 auf die Beschwerde nicht ein. Das Obergericht führte zusammenfassend aus, Beschwerden gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft seien innert 10 Tagen beim Obergericht zu erheben. Der Einspracheentscheid vom 17. Januar 2011 sei dem Beschwerdeführer am 21. Januar 2011 zugestellt worden. Seine Beschwerde vom 22. März 2011 sei somit klar verspätet.

2.
X.________ erhob am 21. April 2011 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Schaffhausen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund und legt nicht dar, inwiefern die Nichteintretensverfügung des Obergerichts rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Mai 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli

Keywords

inadmissibilityinsufficient reasoningcriminal complaintnon-entrylate appealcost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG

Extracted holding

The complaint did not identify any admissible ground of appeal or explain why the cantonal non-entry order violated federal or constitutional law.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) BGG, the appellant must briefly show how the challenged decision violates the law. Because no admissible ground was raised, the Court could not review the merits and had to decline entry in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be imposed

Extracted holding

No costs were charged.

Extracted reasoning

The Court exercised its discretion under Art. 66(1) BGG to waive the allocation of costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.