projects

Criminal complaint dismissed for insufficient reasoning

1B_208/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IMay 2, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. appealed to the Federal Supreme Court after the St. Gallen Accusation Chamber declined to open criminal proceedings arising from his complaint against the municipality of Eichberg. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it contained no admissible grounds and only general, appellatory criticism. It therefore refused to enter into the matter under the simplified procedure. The court also waived court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility for insufficient reasoning of the criminal appeal. The appellant must, in concise and specific form, demonstrate how the challenged decision violates federal law or constitutional rights; merely appellatory criticism is insufficient. If no admissible ground of appeal is raised and the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide without further exchanges under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Waiver of costs may be ordered under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
1B_208/2011

Urteil vom 2. Mai 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Eichberg, Härdlistrasse 11, 9453 Eichberg, Beschwerdegegnerin,

Untersuchungsamt Altstätten, Luchsstrasse 11, Postfach, 9450 Altstätten.

Gegenstand
Strafverfahren; Ermächtigungsverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 6. April 2011
der Anklagekammer des Kantons St. Gallen.
Erwägungen:

1.
X.________ reichte gegen die Gemeindeverwaltung von Eichberg Strafanzeige ein. Der Anzeiger behauptet einen "betrügerischen Amtsmissbrauch", da die Gemeinde eine Umzonung von der Landwirtschafts- in die Bauzone ohne Berücksichtigung der durch die Öffnung eines eingedolten Baches entstehenden Überschwemmungsgefahr vorgenommen habe. Die Staatsanwaltschaft Altstätten leitete die Strafanzeige zuständigkeitshalber an die Anklagekammer des Kantons St. Gallen weiter. Die Anklagekammer entschied am 6. April 2011, dass kein Strafverfahren eröffnet werde. Sie führte zusammenfassend aus, es seien keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, dass sich im Zusammenhang mit dem vom Anzeiger angezeigten Sachverhalt Behördenmitglieder oder Mitarbeiter der Gemeinde Eichberg durch ihr Verhalten in irgendeiner Weise strafbar gemacht hätten.

2.
X.________ führt gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen mit Eingabe vom 25. April 2011 (Postaufgabe 26. April 2011) Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer nennt keinen zulässigen Beschwerdegrund. Er beanstandet den angefochtenen Entscheid auf ganz allgemeine, appellatorische Weise, legt dabei aber nicht im Einzelnen dar, inwiefern die ihm zugrunde liegenden Erwägungen bzw. der Entscheid selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Untersuchungsamt Altstätten und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Mai 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Pfäffli

Keywords

criminal complaintinadmissibilityreasoning requirementnon-entrysimplified procedurecost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal complaint to the Federal Supreme Court met the statutory reasoning requirements.

Extracted holding

No. The appellant did not invoke any admissible ground of appeal and merely criticized the cantonal decision in an appellatory manner without showing how it violated federal or constitutional law.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appeal must state concisely and specifically which legal norms were violated. The filing lacked such reasoning, so the court could not examine the merits. Because the defect was obvious, the court decided under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

No costs were imposed.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to waive costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.