1B_183/2007•Complaint inadmissible for insufficient reasoning
1B_183/2007Federal Supreme Court / Public Law Division IAug 27, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The appellant challenged two detention judge orders concerning security detention and the refusal of release. The Federal Court did not examine the merits because the complaint did not comply with the statutory reasoning requirement: it did not engage with the challenged orders or explain any legal error. The case was decided in the simplified procedure. The court also waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: requirement of adequate reasoning for a complaint to the Federal Court. A complaint must, in a concentrated and case-specific manner, indicate how the challenged decision violates federal law; merely submitting criticism without engaging with the concrete grounds of the decision is insufficient. If the deficiency is manifest, the Federal Court may decline to enter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of costs where appropriate.
{T 0/2}
1B_183/2007 /fun
Urteil vom 27. August 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Hermann Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur,
Bezirksgericht Winterthur, Haftrichter,
Lindstrasse 10, 8401 Winterthur.
Gegenstand
Aufhebung Sicherheitshaft,
Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügungen
des Bezirksgerichts Winterthur, Haftrichter, vom
19. und 27. Juli 2007.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Haftrichter des Bezirkes Winterthur versetzte X.________ mit Verfügung vom 19. Juli 2007 in Sicherheitshaft. Am 23. Juli 2007 stellte X.________ ein Gesuch um Entlassung aus der Sicherheitshaft. Mit Verfügung vom 27. Juli 2007 wies der Haftrichter des Bezirkes Winterthur das Haftentlassungsgesuch ab. Dabei ordnete er an, dass bis zur Hauptverhandlung vom 5. September 2007 kein neues Haftentlassungsgesuch zugelassen werde.
2.
Bereits am 26. Juli 2007 hatte X.________ ein weiteres Haftentlassungsgesuch gestellt, auf welches der Haftrichter des Bezirkes Winterthur mit Verfügung vom 30. Juli 2007 nicht eintrat. Zur Begründung führte er aus, dass der Angeklagte am 26. Juli 2007 sein Gesuch um Aufhebung der Sicherheitshaft gestellte habe, obschon sein Haftentlassungsgesuch vom 23. Juli 2007 noch gar nicht behandelt worden sei. Inzwischen sei das Haftentlassungsgesuch vom 23. Juli 2007 jedoch mit haftrichterlicher Verfügung vom 27. Juli 2007 abgewiesen worden. In seinem neuen Haftentlassungsgesuch vom 26. Juli 2007 habe der Angeklagte nichts vorgebracht, was ein Zurückkommen auf den haftrichterlichen Entscheid vom 27. Juli 2007 rechtfertigen würde. X.________ erhob am 7. August 2007 gegen die Verfügung des Haftrichters des Bezirkes Winterthur vom 30. Juli 2007 Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG), auf welche das Bundesgericht mit Urteil vom 10. August 2007 nicht eintrat (Verfahren 1B_169/2007).
3.
X.________ führt mit Eingabe vom 17. August 2007 Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG) gegen die Verfügungen des Haftrichters des Bezirkes Winterthur vom 19. und 27. Juli 2007. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Vorliegend setzt sich der Beschwerdeführer nicht mit den Ausführungen in den angefochtenen haftrichterlichen Verfügungen auseinander und legt nicht dar, inwiefern diese Recht verletzen sollten. Da keine sachbezogenen Ausführungen vorliegen, ist mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
5.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland und dem Bezirksgericht Winterthur, Haftrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. August 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the criminal complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG
No. The appellant failed to address the reasons in the challenged detention orders and did not explain any violation of law.
A complaint must briefly show how the decision infringes the law. Since no case-specific arguments were made, the court could not review the merits and had to decline to enter into the matter under the simplified procedure.
Whether court costs should be charged
No costs were imposed.
The court exercised its discretion to waive the fee.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.