1B_18/2010•Non-entry for insufficient substantiation in criminal appeal
1B_18/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IFeb 3, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The complainant challenged a cantonal criminal judgment and asked for remittal to another district court and for appointment of different legal counsel. The Federal Supreme Court held that the appeal failed to meet the statutory substantiation requirements because it did not specifically show why the challenged decision was unlawful or unconstitutional. The court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings and ordered no costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; substantiation of the appeal in constitutional and other qualified claims; the appellant must set out, in a reasoned manner, which considerations of the challenged decision are unlawful or unconstitutional. Mere criticism or a conclusory request for relief is insufficient. If the defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide not to enter in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 BGG. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may exceptionally be waived.
{T 0/2}
1B_18/2010
Urteil vom 3. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Aargau,
Strafgericht, 1. Kammer, 5000 Aarau,
Gegenstand
Strafverfahren,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts
des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer,
vom 12. November 2009.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 12. November 2009 in Bezug auf das gegen ihn laufende Strafverfahren ergangene Urteil der 1. Kammer des Strafgerichts des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass er dieses Urteil kritisiert und verlangt, die Sache sei an ein anderes als das bisher tätige Bezirksgericht Bremgarten zurückzuweisen, wobei ihm für das weitere Verfahren ein anderer amtlicher Anwalt beizuordnen sei;
dass er indes nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem Urteil zugrunde liegenden Erwägungen bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, den 3. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the federal appeal met the substantiation requirements under the Federal Supreme Court Act.
No. The appeal did not explain in detail how the challenged reasoning or result violated law or constitutional rights.
The appellant merely criticized the cantonal judgment and requested remittal, but failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether the case should be remitted to a different district court and a different official lawyer appointed.
The court did not examine these requests because the appeal was inadmissible.
Once the appeal failed to meet the formal pleading requirements, further admissibility questions became moot.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.