1B_178/2010•Non-entry for inadequate reasoning in detention appeal
1B_178/2010Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 7, 2010Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed a complaint against the denial of release from custody because the appellant only criticized the decision in general terms and did not substantiate, as required, why it was unlawful or unconstitutional. The Court therefore did not enter into the matter in simplified proceedings. It also waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoning of a complaint before the Federal Supreme Court; a merely general critique of the challenged decision is insufficient. The appellant must specifically address the reasoning of the lower decision and demonstrate, in a substantiated manner, which legal or constitutional violations are alleged. If this is manifestly lacking, the Court may issue a non-entry decision in simplified proceedings under Art. 108(1) BGG. Under Art. 66(1) BGG, costs may exceptionally be waived.
{T 0/2}
1B_178/2010
Urteil vom 7. Juni 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,
Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.
Gegenstand
Haftentlassung,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Mai 2010
des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter.
In Erwägung,
dass der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich mit Verfügung vom 20. Mai 2010 ein von X.________ gestelltes Haftentlassungsgesuch abgewiesen hat;
dass X.________ hiergegen Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegenden Erwägungen bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass von einer Kostenauflage abgesehen werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Juni 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extracted by Omnilex
Whether the criminal-law appeal against the detention decision met the statutory reasoning requirements
No. The appeal merely criticized the challenged decision in general terms and did not specifically show why it was unlawful or unconstitutional.
The appellant failed to engage with the reasoning of the detention judge in the manner required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the complaint was inadmissible.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal in simplified proceedings
No entry was made because the defect was obvious.
Because the insufficiency of the pleading was apparent, the Court could decide under Art. 108(1) BGG without requesting observations.
Whether court costs should be charged
No costs were imposed.
The Court exercised its discretion under Art. 66(1) BGG to refrain from allocating costs.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.