1B_163/2008•Inadmissibility for insufficient reasoning in delay complaint
1B_163/2008Federal Supreme Court / Public Law Division IJun 25, 2008Inadmissible
Extracted by Omnilex
X.________ challenged the Fribourg cantonal criminal chamber before the Federal Supreme Court, alleging delay or denial of justice. The court held that the complaint failed to satisfy the reasoning requirement because it did not identify the underlying cantonal proceedings or clarify the appellant's procedural capacity. As the defect was manifest, the court dealt with the matter in simplified procedure and did not enter into the complaint. Costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a complaint alleging denial or delay of justice. A complaint to the Federal Supreme Court must set out, in concise form, the factual and procedural basis enabling review of the alleged legal violation. If the filing does not identify the pending cantonal proceedings or the complainant’s procedural standing, the court cannot examine the asserted delay or denial of justice and must declare the complaint inadmissible. Where the lack of reasoning is manifest, the court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG (consid. 2). Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_163/2008 /fun
Urteil vom 25. Juni 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Parteien
X.________, Geschäftsführer Firma Y.________, Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht Freiburg, Strafkammer, Rathausplatz 2A, Postfach 56, 1702 Freiburg.
Gegenstand
Rechtsverzögerung; Rechtsverweigerung.
Erwägungen:
1.
X.________, Geschäftsführer der Firma Y.________, führt mit Eingabe vom 16. Juni 2008 Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG) gegen die Strafkammer des Kantonsgerichts Freiburg. Er wirft der Strafkammer "Rechtsverzögerung oder -verweigerung" vor, da sie ihm auf ein Schreiben vom 12. Dezember 2007 noch keine Antwort gegeben habe.
2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Der Beschwerdeführer unterlässt es in seiner Rechtsverzögerungsbeschwerde irgendwelche Aussagen über das im Kanton hängige Verfahren zu machen. So geht aus seiner Beschwerde nicht hervor, ob und wenn ja welches Verfahren vor der Strafkammer des Kantonsgerichts Freiburg hängig sein soll. Aus seiner Eingabe ans Bundesgericht ist nicht einmal ersichtlich, ob er in eigenem Namen oder als Vertreter der Firma Y.________ Beschwerde führen will. Aufgrund der Beschwerdebegründung lässt sich somit nicht beurteilen, ob der gegen die Strafkammer erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung berechtigt ist. Mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
3.
Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Freiburg, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juni 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Extracted by Omnilex
Whether the complaint was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG
No; the filing did not identify the pending cantonal proceedings or clarify whether the appellant acted personally or for the company, so the alleged delay or denial of justice could not be assessed.
A complaint must explain concisely how the challenged decision violates the law; the appellant provided no usable factual or procedural context.
Whether simplified non-entry procedure could be used
Yes; the defect in reasoning was obvious, allowing decision under Art. 108(1)(b) BGG.
Because the deficiency was manifest, the court could decide without ordinary proceedings.
Court costs
Costs of CHF 300 were imposed on the appellant in line with the outcome.
Costs follow the result of the proceeding.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.